Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-26230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (2-3193/2022) по апелляционной жалобе Дядянина С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борминцева А.А. к ИП Дядянину С.В. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дядянина С.В. в пользу Борминцева А.А. задолженность по заработной плате в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борминцеву А.А. - отказать.

Взыскать с ИП Дядянина С.В. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Борминцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дядянину С.В, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, взыскать с ответчика отчисления по НДФЛ 13%, страховые взносы в ПФР 22%, страховые взносы на случай нетрудоспособности 2, 9%, страховые взносы в фонд медицинского страхования 5, 1%, страховые взносы по случаю травматизма 0, 2%.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он работал у индивидуального предпринимателя Дядянина С.В. в период с 16 марта 2020 года в должности водителя-экспедитора, о чем 16 марта 2020 года был заключен трудовой договор. В течение всего периода работы в данной организации истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, также после обращения истца в Пенсионный фонд и другие фонды было установлено, что ответчик как работодатель не производил отчисления на истца как на работника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения от 23 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борминцева А.А, ответчика Дядянина С.В. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между Борминцевым А.А. и ИП Дядяниным С.В. в период с 16 марта 2020 года по 18 марта 2022 года в должности водителя-экспедитора, а именно досудебной претензией, трудовым договором б/н от 16 марта 2020 года, сведениями по банковскому счету истца, счетами, доверенностью, объяснениями фио, таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными.

Сторона ответчика заявила о подложности трудового договора от 16 марта 2020 года. Между тем наличие трудовых отношений подтверждается не только этим трудовым договором, при этом ответчик не оспаривал наличие между сторонами отношений, оказание фио Дядянину С.В. услуг по перевозке, но не доказал, что эти отношения носили не трудовой характер.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (1 320 000 - 457 380) в соответствии с расчетом истца исходя из оклада в размере сумма

Указанный размер не является чрезмерным или явно несоответствующим заработной плате работников по должности водителей. Ответчиком этот размер заработной платы не опровергнут.

Учитывая, что сторонами в суде апелляционной инстанции подтвержден факт исполнения ответчиком решения суда в части взыскания заработной платы, решение в данной части не приводится в исполнение.

Что касается требования о взыскании страховых взносов, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку их взыскание в пользу работника не предусмотрено.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дядянина С.В. в пользу Борминцева А.А. заработную плату в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы в исполнение не приводить.

Взыскать с Дядянина С.В. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: