Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крамаренко Олега Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры 78, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крамаренко Олега Николаевича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крамаренко Олега Николаевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крамаренко О.Н. обратился в Щербинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 14.11.2019 г. между Крамаренко О.Н. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-14.1-78. Согласно п.3.1. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, жилое помещение, квартиру общей площадью 91, 40 кв.м, условный N78, на 11-м этаже, по строительному адресу: адрес (далее - "Объект"). Условие Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.06.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 01.07.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.11.38.07-2021, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

09.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Крамаренко О.Н. не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2019 г. между Крамаренко О.Н. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-14.1-78.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Согласно п. 3.1 Договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, квартира общей площадью 91, 40 кв.м, условный N78, на 11-м этаже, многоквартирного жилого доме, возводимого по строительному адресу: адрес

Согласно Договора - цена Объекта составляет сумма

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

01.07.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.11.38.07-2021, в квартире, имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

09.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 21.02.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире истца, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом нарушены нормы права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, согласно экспертному заключению, составляет - сумма

09.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения, Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств - 214 дней, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.08.2021 по 28.03.2022, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит сумма, из расчета: 1 145 762, 29 х 214 х 1%.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, применив ст.333 ГК РФ, верно пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, несостоятельными по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, суд определилразмеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем суд обоснованно снизил неустойку до сумма

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановлению Правительства N 479 от 26.03.2022 г, полагает, что взысканный судом штраф в размере сумма, является незаконным, поскольку возникает не в момент нарушения обязанности удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения требований потребителя судом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере сумма

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г.

Судом установлено, что 14.11.2019 г. между Крамаренко О.Н. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-14.1-78. Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов.

09.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли подтверждение в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи