Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-26710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовской В. А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якубовской В.А. к ООО "Логитек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якубовская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм. В обоснование своих требований указала, что 11.11.2016 между нею и ООО "Логитек" заключен трудовой договор N ЛГ012. В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 11.11.2016, работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджер по работе с клиентами. 05.09.2018 по инициативе работодателя Якубовская В.А. переведена на работу в другое юридическое лицо, а именно в ООО "Меркурий" на должность менеджера по работе с клиентами. 01.02.2021 между ООО "Логитек" и Якубовской В.А. вновь был заключен трудовой договор N ЛГ012 по должности менеджер по работе с клиентами. 30.09.2021 трудовой договор расторгнут фактически по инициативе работодателя, так как руководители ООО "Логитек" обосновали это новой политикой компании, предложив взамен заключить с Якубовской В.А. договор возмездного оказания услуг до 31.12.2021, который будет постоянно пролонгироваться. 01.10.2021 между Якубовской В.А. и ООО "Логитек" заключен договор возмездного оказания услуг N ЛГ00-000518, деятельность истца была связана с постоянной работой под руководством работодателя, как и раньше в соответствии с трудовым договором от 01.02.2021, Якубовская В.А. занималась сопровождением клиентов компании, консультировала их, помогала при заключении сделок. ООО "Логитек" было предоставлено Якубовской В.А. постоянное рабочее место, обеспечен доступ к информационной базе данных организации, системе безопасности. С учетом изложенного, истец просит, с учетом уточнения иска, признать отношения между нею и ООО "Логитек", вытекающие из договора оказания возмездных услуг N ЛГ00-000518 от 01.10.2021 трудовыми, начиная с 01.10.2021; признать незаконным увольнение Якубовской В.А, взыскать задолженность по оплате заработной платы в размере 237 000 руб, обязать заключить с Якубовской В.А. трудовой договор на условиях, определенных в договоре оказания возмездных услуг N ЛГ00-000518 от 01.10.2021, с

предоставлением должности менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 79 000 руб.; признать период с 31.12.2021 года по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату решения суда, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 года по 30.05.2022 года в размере 369 138 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 449 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ГИТ г. Москвы, ОПФР по г. Москве и Московской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якубовская В.А.

Истец Якубовская В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" Мехно Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третьи лица ГИТ г. Москвы, ОПФР по г. Москве и Московской области в суд своих представителей не направили, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между Якубовской В.А. и ООО "Логитек" заключен трудовой договор N ЛГ012.

В соответствии с п. 1 Должностной инструкции должностные обязанности: осуществление полного цикла пост продажного сопровождения клиентом компании до завершения всех договорных, финансовых и иных обязательств. В силу п. 3.2. Должностной инструкции в обязанности работника входит планирование работы с клиентами (встречи, сопровождения, оповещение, деловая переписка), профессиональная консультация клиентов по всем интересующим вопросам.

05.09.2018 Якубовская В.А. переведена на работу в другое юридическое лицо, а именно в ООО "Меркурий" на должность менеджера по работе с клиентами.

01.02.2021 между ООО "Логитек" и Якубовской В.А. был заключен новый трудовой договор N ЛГ012.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 01.02.2021 работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджер по работе с клиентами. Место работы: ООО "Логитек", местонахождение - г. Москва.

30.09.2021 трудовой договор от 01.02.2021 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

01.10.2021 между Якубовской В.А. и ООО "Логитек" заключен договор возмездного оказания услуг N ЛГ00-000518.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и всех производных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день за период с 01.10.2021 года представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, с истцом были заключен договор возмездного оказания услуг N ЛГ00-000518, характер оказания работ по которому носил гражданско - правовой статус и не был связан с осуществлением трудовых отношений.

При этом суд принял во внимание и то, что с 01.10.2021 года по 31.12.2021 Якубовская В.А. была принята на работу в ООО "Эмпайр Эстейт", продолжительность рабочего дня установлена 4 часа с 15.00 до 19.00. Как следует из объяснений истца, указанная работа являлась трудовой деятельностью по основному месту работы, туда была передана трудовая книжка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что истец сама уволилась из организации ответчика, собственноручно подписала гражданско-правовой договор, доказательств оказания давления или введения ее в заблуждение не представлено, не могла не понимать, что договор имеет иную правовую природу, при этом, одновременно трудоустроилась по основному месту работы. Заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана окончательная стоимость оказанных по договору услуг. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор. Так, согласно условиям договора, стороны - "заказчик" и "исполнитель"; определен короткий срок (три месяца) договора; исполнитель в процессе оказания услуг должен оказывать услуги и выполнять работы лично; подписание сторонами акта выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета в пользу исполнителя; за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность; договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

Также судебная коллегия учитывает и доводы возражений на апелляционную жалобу и объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ранее занимаемая истцом должность была после увольнения истца исключена из штатного расписания ввиду того, что не сохранился предыдущий объем работ и гражданско-правовой договор был заключен с истцом именно ввиду того, что ее услуги должны были носить разовый характер, фактически за время действия гражданско-правового договора истец оказала услуги лишь дважды в октябре 2021 года и в ноябре 2021 года.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обеспечил доступ истцу к рабочему месту, размер вознаграждения не изменился, истец была допущена к обязанностям, которые ранее исполняла по трудовому договору, что фактически свидетельствует о выполнении ею трудовой функции, были предметом рассмотрения суда, признаны несостоятельными, им дана соответствующая оценка, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: