Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33-27387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-41/2015), которым постановлено:

Исковые требования Ревурко П/А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П. А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 32 221 руб. 60 коп, начиная с 01 марта 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П.А. расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 627 руб. 31 коп, начиная с 01 марта 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П. А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 14.02.2011 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 563 898 руб. 37 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 14.02.2011 г. по 28.02.2015 г. в размере 30 446 руб. 94 коп, 321 849 руб. 34 коп. для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 руб, 450 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 780 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ревурко П.А. в лице своего представителя по доверенности Фаст И.А. 14.02.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - АО "СО ЖАСО"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-9, 107-112, 168-170) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в виде ежемесячных платежей в размере 32 221, 60 руб. с 01.03.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 14.02.2011 по 28.02.2015 в сумме 1 563 898, 37 руб, ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход по 627, 31 руб, начиная с 01.03.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по указанным выплатам за период с 14.02.2011 по 28.02.2015 в размере 30 446, 94 руб, взыскании дополнительных расходов в виде стоимости автотранспортного средства в размере 321 849, 34 руб, что соответствует стоимости автомобиля "Лада Гранта", а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 27.05.2007 он был травмирован железнодорожным транспортом ответчика, в результате чего получил травму обеих ног и ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Самары от 21.11.2007.

В судебном заседании 03.03.2015, проведенном с участием представителя истца, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Есиной Т.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 (л.д. 31-33).

21.02.2019 представителем истца в суд подано заявление о восстановлении утраченного производства, поскольку гражданское дело N 2-41/2015 не обнаружено, апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена и истец лишен возможности исполнить судебное решение (л.д. 3-4).

В судебном заседании 14.12.2021 по вопросу восстановления утраченного производства, в которое лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешен вопрос о восстановлении утраченного производства и заявление Ревурко П.А. удовлетворено; указанное решение суда от 14.12.2021 участвующими в деле лицами не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года решение Мещанского районного суда г.Москвы отменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ревурко П.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ним, суммы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, и госпошлины, в указанной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П.А. единовременно задолженность за период с 14 февраля 2011 года по 28 февраля 2015 года по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, в размере 282 780 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 72 коп.; постановлено взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П.А, начиная с 01 марта 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 24 коп.; в удовлетворении исковых требований Ревурко П.А. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, отказано; с ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 28 коп.; в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года, Ревурко П.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Лактионов С.Д. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, представитель истца Ревурко П.А. по доверенности Ракчеева Е.С. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ревурко П.А. суммы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, изменении в части взыскания ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по данным платежам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Самары от 21.11.2007, что 27.05.2007 на 1107 км на перегоне "Киркомбинат-Стахановское" в г. Самаре, Ревурко П.А, ххххх года рождения, находясь на железнодорожном пути в неустановленном для перехода месте в результате своей грубой неосторожности получил железнодорожную травму - травматический отрыв обеих голеней на уровне средней трети, сотрясение головного мозга; причинителем вреда является подвижной состав, принадлежащий филиалу ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, истцу причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред при отсутствии вины ответчика, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 245).

С учетом установленных по делу обстоятельств возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ.

Согласно справке МСЭ Ревурко П.А. с 11.06.2009 установлена х группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания (л.д. 11), а также составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 120-123).

Из трудовой книжки Ревурко П.А. следует, что с 18.03.2003 по 05.05.2003 он работал слесарем механосборочных работ 4 разряда, а с 01.07.2004 по 31.03.2005 - менеджером технического отдела ООО "Стройнавигатор-С", при этом профессия (специальность) в трудовой книжке не указаны, соответствующие документы о квалификации истца не представлены и на момент повреждения здоровья 27.05.2009 истец не работал, иной трудовой деятельности не имел.

Для разрешения заявленных Ревурко П.А. требований определением суда от 26.03.2014 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" в период с 12.05.2014 по 21.05.2014, по заключению которой установлено, что в результате полученных Ревурко П.А. 27.05.2009 травм обеих ног и последующего протезирования культей обеих голеней на уровне верхней трети процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессиям "слесарь механосборочных работ" и "менеджер" с 11.06.2009 (с момента установления х группы инвалидности) составляет 80% бессрочно, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 100% с 27.05.2007 бессрочно, между утратой трудоспособности и травмой 27.05.2007 имеется причинно-следственная связь, с 11.06.2009 Ревурко П.А. нуждался и будет нуждаться в будущем в постороннем бытовом уходе в связи с сохраняющимися ограничениями способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению (л.д. 315-322); согласно квитанции стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб, что оплачено Ревурко П.А. 20.05.2014 (л.д. 124).

По результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда от 09.07.2014 и проведенной в ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России 10.10.2014, установлено, что с 27.05.2007 по 13.06.2007 Ревурко П.А. находился в травматологическом отделении ГКБ N 2 им. Н.А. Семашко с диагнозом "хххххххх", у Ревурко П.А. имеются показания на обеспечение спецтранспортом в связи с полученной 27.05.2007 травмой в виде автомобиля с ручным управлением.

Разрешая требования Ревурко П.А. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения увечья 27.05.2007 истец не работал, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, учел, что сумма возмещения вреда, исчисленная из его ежемесячного заработка за период работы с 01.07.2004 по 31.12.2004 в размере 2 000 руб. с учетом индексации с 2005 по 2014 годы составит 3 755, 37 руб, что существенно менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2014 года, составляющей 8 731 руб, что противоречит действующему законодательству и нарушает принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка по его желанию исходя из размера заработка по квалификации пострадавшего - "менеждер технического отдела" и ответа от 26.12.2014 Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, где проживает истец, определив, что размер средней заработной платы по квалификации "менеджер" составляет 40 277 руб, а с учетом хххх% степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 32 211 руб. в месяц, что подлежит взысканию с ответчика с 01.03.2015, а задолженность за период с 14.02.2011 по 01.03.2015 с учетом положений ст. 208 ГК РФ составит 1 563 898, 37 руб.

С выводом суда первой инстанции об исчислении утраченного истцом заработка исходя из средней заработной платы по квалификации "менеджер" судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из требований пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом, из трудовой книжки истца следует, что с 01.07.2004 по 31.03.2005 Ревурко П.А. работал менеджером технического отдела ООО "Стройнавигатор-С". Вместе с тем, отсутствие каких-либо квалификационных дипломов и свидетельств не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и умений для исполнения указанной работы, к которой он был допущен согласно трудовому договору.

Заявляя исковые требования в данной части Ревурко П.А. выразил желание на расчет среднемесячного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет утраченного истцом в результате повреждения здоровья, следует производить из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Самары от 21.11.2007 установлено, что именно грубая неосторожность истца, допущенная им 27.05.2007, повлекла его травмирование при отсутствии вины причинителя вреда (л.д.245).

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Самары от 21.11.2007 по спору между теми же сторонами о компенсации Ревурко П.А. морального вреда в связи с травмированием железнодорожным транспортном ответчика 27.05.2007, сведений о состоянии здоровья истца на момент травмирования, указанных в медицинских документах согласно заключению экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 25% в зависимость от степени вины потерпевшего и допущенной им грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких данных, размер утраченного Ревурко П.А. заработка на дату принятия судом решения 01.03.2015 составит 24 166, 20 руб. (40277 руб. х 80% - 25%), который ответчик обязан выплачивать ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.03.2015, и на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.02.2011 по 28.02.2015 в сумме 1 172 923, 77 руб. с учетом положений ст. 208 ГК РФ (24166, 20 руб. : 28 к.д. х 15 к.д. + 24166, 20 руб. х 48 мес.).

Разрешая требования Ревурко П.А. о возмещении расходов на постоянный бытовой уход, суд правомерно исходил из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз", которой установлено, что в связи с полученной 27.05.2007 травмой истец, имея стойкие нарушения функций организма, ограничивающие основные категории жизнедеятельности, частично ограничен в способности к самообслуживанию и в передвижении и с момента травмы бессрочно нуждается в постороннем бытовом уходе, и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний бытовой уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

При этом суд учел, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора применил по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" в размере 225 руб. с учетом последующей индексации указанной суммы с применением положений ст. 1091 ГК РФ, определив указанную сумму на 01.03.2015 в ежемесячном размере 627, 31 руб, а задолженность по ним с 14.02.2011 по 28.02.2015 с учетом положений ст. 208 ГК РФ - в сумме 30 446, 94 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, находит их основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные Ревурко П.А. требования о возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства, суд руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ, исходил из заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, которым установлены показания на обеспечение истца спецтранспортом в связи с полученной 27.05.2007 травмой в виде автомобиля с ручным управлением, учел ответ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 27.02.2014, в котором указано, что Ревурко П.А. в списках учета на обеспечение автотранспортным средством не состоял и в настоящее время не состоит, транспортным средством не обеспечивался и права на такое обеспечение не имеет (л.д. 117), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на приобретение автомобиля, а определяя их размер, исходил из того, что Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос определения марки автомобиля, в связи применил аналогию Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и с учетом ответа ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ от 28.01.2015, в котором указано на обеспечение пострадавших автомобилями "Лада Гранта", оборудованными специальными средствами стоимостью 321 849, 34 руб. (л.д. 118-119), взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом не учтено, что Ревурко П.А. имеет водительское удостоверение по категории управления транспортным средством "В" и "С" сроком с 31.10.2000 по 31.10.2010 (л.д. 182), иного водительского удостоверения, в том числе с указанием на наличие медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением согласно приказу МВД России от 13.05.2009 N 365, действовавшему в спорный период, не представлено, в связи с чем как на момент освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, так и вынесения судебного решения права на управление каким-либо транспортным средством не имеет, кроме того, истцом не представлены сведения об отсутствии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 и ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также истцом не представлены доказательства несения расходов по приобретению специального транспортного средства, либо сведения о необходимости предварительной оплаты стоимости специального транспортного средства, о возмещении которых просит истец, с учетом положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающих обязанность причинителя гражданину увечья или иного повреждения здоровья возместить потерпевшему дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств, а также ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, устанавливающих, что суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты специальных транспортных средств.

Указанные обстоятельства представителем истца в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

При таким данных, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в этой части юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, на основании чего приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца 321 849 руб. 34 коп. для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене, изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который составит пропорционально удовлетворенным требованиям 14 216 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить в части взыскания суммы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления в размере 321 849 руб. 34 коп.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревурко П. А.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П. А. ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ним.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко П. А, начиная с 01 марта 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 24 166 руб. 20 коп, единовременно задолженность с 14.02.2011 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 172 923 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 216 руб. 85 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: