Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-27409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поюнова Б. Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Поюнова Б.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N070-019-005 90 от 30 ноября 2017 г, заключенный между Поюновым Б. Б. и АО "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС".

Обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Поюнова Б. Б, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу Поюнова Б. Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 28 280 руб, расходы на проезд в размере 56 106 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Б. Б. к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Пенсионному фонду РФ о восстановлении удержанного инвестиционного дохода отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поюнов Б.Б. обратился в суд с иском к АО "НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, обязать АО "НПФ "Эволюция" передать в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, расходы на проезд в размере 48 035 руб, связанные с перелетом истца из г. Омск в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях, разницу между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере 17 067, 32 руб.; обязать ответчика ПФ РФ восстановить на индивидуальном пенсионном счете удержанный инвестиционный доход в размере 24 463, 87 руб. Мотивировал свои требования тем, что получив в 2021 году сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, узнал, что в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО "НПФ Согласие-ОПС" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с этим обществом не заключалось, не подписывалось, третьих лиц он на это не уполномочивал, заявлений о переходе в данный негосударственный пенсионный фонд не подавал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с Фонда расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб. и расходы на проезд, итого судебные расходы в общем размере 84 106 руб, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, дополнительные возражения на уточненный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании инвестиционного дохода, в остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поюнов Б.Б. только в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Поюнов Б.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Андреевой С.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель Социального фонда России (правопреемник ПФР) в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 указанного Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 от 7 мая 1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе, уничтожения персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года от имени Поюнова Б.Б. с АО "НПФ Согласие-ОПС" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 070-019-005 90.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017 являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 06.12.2018 г. был завершен процесс реорганизации путем присоединения АО "НПФ Согласие-ОПС" к АО "НПФ "Нефтегарант". В настоящее время АО "НПФ "Нефтегарант" переименовано в АО "НПФ Эволюция".

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в 2021 году ему стало известно о переводе его средств пенсионных накоплений как застрахованного лица из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, тогда как никаких договоров он не подписывал, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ не подавал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца определением суда от 19 октября 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "СТЭНО", подписи от имени Поюнова Б.Б, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании N070-019-005 90, заключенном 30.11.2017 с АО "НПФ Согласие-ОПС", выполнены не Поюновым Б.Б, а иным лицом.

Суд дал оценку указанному заключению и пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, пришел к выводу том, что требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Требования истца в части обязания ответчика ПФР восстановить утраченный инвестиционный доход, неполученный при досрочном незаконном переводе денежных средств, суд оставил без удовлетворения исходя из приведенных выше положений Закона "О негосударственных пенсионных фондах", которыми определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, перечисленные в п. 2 ст. 36.6.1 указанного Закона, поскольку такого последствия положения указного Закона не предусматривают. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, суд указал, что удержанный инвестиционный доход находится в резерве ПФР и может быть возвращен на счет истца только после возврата всех денежных средств от АО "НПФ Эволюция".

Требования истца о взыскании с Фонда разницы между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере 17 067, 32 руб, как верно с приведением мотивов указал суд, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что АО НПФ "Эволюция" персональные данные Поюнова Б.Б. получены незаконно, согласия на обработку персональных данных он не давал, и требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО НПФ "Эволюция" подлежали удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено, действиями ответчика нарушены права Поюнова Б.Б. на защиту персональных данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика АО НПФ "Эволюция", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, а именно, факт распространения персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку при рассмотрении требований истца в данной части суд руководствовался ст. 100 ПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, о чем судом было указано в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поюнова Б. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: