Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-27811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Узденовой С.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Узденовой Софьи Магомедовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. в983нн09, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. в499ар09, под управлением фио Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в499ар09, - фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0173167165. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес бизнес группа" по полису ХХХ N 0180450304. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 октября 2021 года требования Узденовой С.М. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденовой С.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма, с чем истец также не согласилась, указывая на то, что при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з, в983нн09, определенной с учетом износа деталей. Истец ссылается на то, что поскольку страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА), следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бытдаева М.Х, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.ст. 25, 28, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в пп. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июля 2021 года, в 20:55, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в983нн09, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в499ар09, под управлением фио

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в499ар09, фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в983нн09, является фио, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес бизнес группа" по полису ХХХ N 0180450304.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0173167165.

22 июля 2021 года истец фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

27 августа 2021 года истец фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение до максимального размера страхового возмещения по полису ОСАГО (сумма).

Письмом от 02 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

08 сентября 2021 года истец фио обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения Узденовой С.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-21-129467-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в983нн09, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12 июля 2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 октября 2021 года требования Узденовой С.М. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма

15 октября 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что в заявлении потерпевшего (истца) о страховом возмещении от 22 июля 2021 года отсутствует указание на то, что потерпевший просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в заявлении истцом указаны банковские реквизиты представителя, на которые она просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, досудебная претензия истца и обращение истца к финансовому уполномоченному также не содержали требований о выдаче направления на ремонт, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения, в связи с указанным выше ДТП, в денежной форме.

Проверяя факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, определяющего сумму страхового возмещения, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-21-129467-3020-004, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Таким образом, судом было установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенный в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" составляет сумма

Как указано выше, страховщиком, по решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма во исполнение данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, суд, установив надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В тоже время, в соответствии с пп. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления истца Узденовой С.М. о страховом возмещении следует, что она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, перечислив его безналичным расчетом по указанным истцом реквизитам.

Страховщик, признав указанное выше ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Изложенное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, несогласие истца с размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения не свидетельствует о недостижении между сторонами такого соглашения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обращалась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или об оплате стоимости такого ремонта, что свидетельствует о том, что истец имела волеизъявление именно на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключалось соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в письменной форме, также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, письменная форма для такого соглашения при наличии волеизъявления страхователя на выплату страхового возмещения в денежной форме с одной стороны и действий страховщика, направленных на выплату страхового возмещения в денежной форме, с другой, является достаточным для того, чтобы считать такое соглашение заключенным в надлежащей форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объёме, размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи