Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-28745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, Гусеве Д.М, с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Собь" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-411/2023), которым постановлено:

Исковые требования Сальниковой Т. В. к ООО "Собь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных выплат - удовлетворить частично.

Восстановить Сальникову Т.В. в должности начальника отдела заработной платы ООО "Собь".

Взыскать с ООО "Собь" в пользу Сальниковой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371.824 рубля 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Собь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.918 рублей 24 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальникова Т.В. обратилась в суд с иском к ОО О "Собь", в котором с учетом уточнений просила восстановить на работе в должности начальника отдела заработной платы ООО "Собь", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 824, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, нотариальные расходы 2000 руб, расходы на отправление почтовой корреспонденции 372, 54 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19 октября 2021 года с ООО "Собь" заключён трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника отдела заработной платы. Согласно трудовому договору местом работы Сальниковой Т.В. определён офис работодателя по адресу: Москва, ул.Санникова, д.17, стр.2, пом.2/1, ком.10.

19 апреля 2022 года Сальникова Т.В. была уведомлена о том, что ООО "Собь" в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора Общества прекращает свою деятельность в городе Москве и с 20 июня 2022 года будет находиться в г.Нижний-Новгород. Сальниковой Т.В. был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказом директора ООО "Собь" от 20 июня 2022 года трудовой договор с Сальниковой Т.В. прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица до её увольнения местонахождение работодателя не менялось. ООО "Собь" осуществляет свою деятельность по прежнему адресу, и в другую местность не перемещалось.

В судебном заседании истец Сальникова Т.В, ее представитель по доверенности Сальников А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Даринский Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Даринского Ю.Б, истца Сальникову Т.В, представителя истца по доверенности Сальникова А.В, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула имеются.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что ООО "Собь" с 16 сентября 2013 года осуществляет свою деятельности и зарегистрировано в качестве юридического лица. Местом расположения организации указан адрес: Москва, ул.Санникова, д.17, стр.2, пом.2/1, ком.10, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 октября 2021 года между Сальниковой Т.В. и ООО "Собь" был заключен трудовой договор N2021/03, согласно которому данное общество обязалось предоставить Сальниковой Т.В. работу в должности начальника отдела заработной платы на постоянной основе по месту нахождения организации, с должностным окладом 57 471 рубль.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что фактическим местом работы являлось фактический адрес ООО "Собь": г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.5.

15 апреля 2022 года директором ООО "Собь" в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов было принято решение о перемещении ООО "Собь" в г.Нижний-Новгород, по адресу: Нижний-Новгород, Московский район, ул. Черняховского, д.2. Срок перемещения организации был определен с 20 июня 2022 года. В подтверждение факта перемещения организации был предоставлен договор аренды от 15 апреля 2022 года.

На основании вышеназванного решения руководителя организации ответчика, 19 апреля 2022 года, истец в письменной форме была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности ООО "Собь" в городе Москве. В названном уведомлении Сальниковой Т.В. был предложен перевод на работу в другую местность по адресу: Нижний-Новгород, Московский район, ул. Черняховского, д.2, без изменения прочих условий ранее заключённого с ней трудового договора. О принятом решении Сальникова Т.В. должна была проинформировать работодателя в срок до 22 апреля 2022 года. Одновременно истец была извещена о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор будет прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

22 апреля 2022 года Сальниковой Т.В. в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе в переводе на работу в другую местность.

Приказом директора ООО "Собь" от 20 июня 2022 года NСОБ лс 06 трудовой договор с Сальниковой Т.В. был прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При расторжении трудового договора, истцу была произведена выплата заработной платы и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Оспаривая свое увольнение по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратилась в ГИТ в г.Москве, и впоследствии с суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик осуществляет деятельность по адресу: Москва, ул.Санникова, д.17, стр.2, пом.2/1, ком.10, перемещение юридического лица по адресу: Нижний-Новгород, Московский район, ул. Черняховского, д.2 фактически не производилось и было вызвано необходимостью в сокращении штата.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое прекращение деятельности организации в городе Москве по адресу указанному в ЕГРЮЛ или его изменения путем внесения соответствующей записи в реестр юридического лица. Уведомляя истца об изменении места нахождения организации ответчик, фактически ссылался на договор аренды помещения; соответствующего приказа руководителя юридического лица о фактической ликвидации организации по месту нахождению и переводе сотрудников к иному месту нахождения юридического лица, не представлено. При этом, на дату рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика указано по адресу: г.Москва, ул.Санникова, д.17, стр.2, пом.2/1, ком.10, каких либо изменений в реестр юридического лица об изменении места нахождения организации, не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с трудовым договором между Сальниковой Т.В. и ООО "Собь", место работы истца определено по месту нахождения юридического лица, которое в силу требований ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, а сам работодатель ООО "Собь" с момента регистрации в качестве юридического лица 16 сентября 2013 года и до момента увольнения Сальниковой Т.В. осуществлял свою деятельность по адресу: Москва, ул.Санникова, д.17, стр.2, пом.2/1, ком.10, и в другую местность фактически не перемещался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Сальниковой Т.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. В связи с чем, восстановил Сальникову Т.В. на работе в ООО "Собь" в должности начальника отдела заработной платы.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что причинами, вызвавшими необходимость изменения определенных сторонами условий труда истца о месте работы, послужили изменения в экономической деятельности организации и сокращению имущественных расходов, в том числе связанных с арендой помещения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства ответчиком; представленный стороной ответчика договор аренды является срочным, заключен на срок 11 месяцев, без возможности дальнейшей пролонгации; то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела офис организации ответчика фактически функционирует на территории г.Москвы, ответчиком опровергнуты не были.

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Сальниковой Т.В. срока обращения в судом установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора была получена истцом 20 июня 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 08 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок на обращение в суд по спору об увольнении установленный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца не опровергают выводов суда по существу спора, в том числе, об отсутствии фактического изменения местонахождения организации на дату рассмотрения спора, и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части неприменения последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен. То обстоятельство, что требование о восстановлении на работе было заявлено в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о пропуске истцом данного срока, поскольку истец изначально обратилась с требованием об изменении формулировки основания увольнения, что свидетельствует о несогласии с произведенным увольнением. То есть, истцом своевременно было заявлено о защите нарушенного права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20 июня 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 371 824, 55 руб.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, без учета ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, поскольку не приведен размер среднего дневного заработка истца, количество дней вынужденного прогула, не учтено выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении.

Учитывая категорию спор, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в данной части в интересах законности.

Так, исходя из расчетных листков за период работы истца в организации ответчика, фактически отработанного времени, средний дневной заработок истца составит 2904, 19 руб. (24630, 43+54579, 38+28735, 50+53879, 06+57471+49917, 67+ 51997, 57+12771, 33):115 дн.=2904, 19.

Соответственно, период вынужденного прогула с 21 июня 2022 года по 01 февраля 2023 года, составит 156 дней, а средний заработок - 453 053, 64 руб. (2904, 19руб.х156дн.), из которого надлежит вычесть выплаченное выходное пособие при увольнении 35 274, 4 руб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 417 779, 24 руб. (453053, 64-35274, 40=417 779, 24).

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы в пользу истца за период вынужденного прогула. С ООО "Собь" в пользу Сальниковой Т.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 779, 24 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, который пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 7 677 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года изменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Собь" в пользу Сальниковой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 417 779 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Собь" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 677 руб. 79 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Собь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: