Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сеничкина А.С., Сеничкиной С.Н., фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СервисГрад (ИНН 7743735618) удовлетворить частично.

Взыскать с Сеничкиной С.Н. (паспортные данные) в пользу ООО СервисГрад (ИНН 7743735618) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и пени с размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, с Сеничкина А.С. (паспортные данные) в пользу ООО СервисГрад (ИНН 7743735618) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и пени с размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, с фио (паспортные данные) в пользу ООО СервисГрад (ИНН 7743735618) денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части оплаты Масловым А.И. (паспортные данные) денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить.

В остальной части иска ООО СервисГрад (ИНН 7743735618) - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СервисГрад" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сеничкину А.С, Сеничкиной С.Н, Маслову А.И, просило взыскать с Сеничкиной С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма; с Сеничкина А.С.- задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма; с фио- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СервисГрад" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором квартира N 31, а также машино-места N N 19, 20 принадлежат ответчикам. Изначально право собственности ответчиков в отношении указанных объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. С 25.04.2022 долевыми собственниками квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, являются Сеничкин А.С. (3/10 доли) и фио (7/10 доли). Собственником машино-мест является Маслов А.И. с 10.09.2021. В период с 01.08.2015 по 31.12.2021 ответчики плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг не вносили, в связи с чем, образовалась значительная задолженность, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца ООО "СервисГрад" по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Ответчик Сеничкин А.С, являющийся одновременно представителем ответчиков Сеничкиной С.Н. и фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск, заявил о применении срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сеничкин А.С, фио, Маслов А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сеничкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по предварительному договору N 106653/3-6-1/1 от 28.05.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2007, 19.02.2009, 02.12.2009, 20.05.2010, 08.06.2010) ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем

продать, а фио и Сеничкин А.С. купить квартиру по строительному адресу: адрес, вл. 165-169, общей площадью 152, 90 кв.м.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.01.2019, за Сеничкиным А.С. (3/10 доли) и Сеничкиной С.Н. (7/10 доли) признано право собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу: адрес, о чем 25.04.2022 в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно актам от 12.11.2018 ПАО "Группа Компаний ПИК" передало, а Маслов А.И. принял машиноместа NN 19, 20 по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.01.2019 за Масловым А.И. признано право собственности на машиноместа NN 19, 20 по адресу: адрес, о чем 10.09.2021 в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО "СервисГрад".

С 10.09.2021 Маслов А.И. является собственником указанных машиномест, которые были переданы ему по акту 12.11.2018.

Ответчики фио, А.С. являются собственниками указанной квартиры с 25.04.2022.

Впервые лицевой счет в отношении квартиры N 31 по адресу: адрес, был открыт на имя ответчика Сеничкиной С.Н. в августе 2015 года (код плательщика 1660161971), и с указанного периода производились начисления по ЖКУ; на основании заявления фио, А.С. от 30.05.2022 были открыты два новых кода плательщика, согласно долям собственников в праве и с момента их регистрации, произведен перерасчет начислений; на закрытом коде плательщика осталась числиться задолженность по ЖКУ за период с 01.04.2015 по 25.04.2022.

Из ответа МФЦ по адрес следует, что по состоянию на 08.11.2022 у Сеничкина А.С. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: адрес.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ, начиная с даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых за ответчиками признано право собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, то есть с 01.03.2019, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 28.02.2019, по причине пропуска истцом срока исковой давности за указанный период.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности ответчиков перед истцом, в соответствии с периодом каждого платежа, по которым не истек срок исковой давности, с учетом периода моратория, ежемесячной даты внесения платы за жилье (за март 2019 года до 10.04.2019), предъявления иска в суд (13.04.2022) и того обстоятельства, что Сеничкин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 24.11.2022, и определен размер задолженности Сеничкиной С.Н. в оплате за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в сумме сумма, пени в размере сумма; Сеничкина А.С. - сумма за период 01.11.2019 по 31.12.2021, пени в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, по заявлению ответчиков.

Также судом первой инстанции суд взыскано с фио в пользу ООО "СервисГрад" сумма в счет оплаты за обслуживание двух машиномест NN19, 20, расположенных по адресу: адрес, в период с 01.03.2019 по 31.12.2021, при этом указано, что решение суда в части взыскания с фио сумма исполнению не подлежит, поскольку поступление указанных денежных средств истцом признано, однако, уточнений исковых требований в данной части не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Сервис Град" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма с Сеничкиной С.Н, сумма - с Сеничкина А.С, сумма - с фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок, с которого у ответчиков возникла обязанность производить оплату жилищно-коммунальных услуг, с момента вступления в законную силу решений Останкинского районного суда адрес от 23.01.2019, которыми за Сеничкиным А.С. (3/10 доли) и Сеничкиной С.Н. (7/10 доли) признано право собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу: адрес, а за Масловым А.И. признано право собственности машиноместа NN 19, 20 по адресу: адрес, а не с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в том случае, если квартира передана лицу на основании договора купли-продажи.

Таким образом, основанием для начала начисления коммунальных услуг в отношении конкретного объекта недвижимости является не государственная регистрация права собственности на такой объект недвижимости, а его фактическая передача лицу, которое его приобрело.

Учитывая, что истец не обжалует решение суда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена дата начала периода начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости - с момента вступления в законную силу судебных решений, которыми за ними признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; разрешилспор в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом, правильно оценив доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

В связи изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене, а равно изменению, постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи