Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шевченко И* В* к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шевченко И* В* неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 170 000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шевченко И* В* компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 401, 16 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 771 689 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части суммы, взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 года между ООО "А101" и Шевченко И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер * в жилом доме N * (корпус *), по строительному адресу: *.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 31 октября 2020 года (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 7 565 585, 33 рублей.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года.

Производя расчет неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования в размере 6, 5% годовых, в связи с чем, неустойка составила сумму 590 115, 66 рублей.

При этом, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.10.2020 г. составляла 4, 25% годовых.

Соответственно, неустойка за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года составляет сумму 385 844, 85 руб. (7 565 585, 33 рублей х 180 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Однако, судом первой инстанции, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки взыскана в размере, превышающем указанную сумму.

Между тем, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 200 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Снижая размер неустойки, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2021 года по 11.02.2022 года в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 9 401, 16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, претензия в адрес ответчика была направлена 24 декабря 2021 года (л.д. 6), суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения суда в данной части в соответствии с указанным постановлением.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей ((200 000 рублей + 25 000 рублей) х 50%).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, в том числе, в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 358 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года изменить в части суммы, взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Шевченко И* В* неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 358 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи