Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-30065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной * к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Прониной *:

- неустойку в размере 198 497, 47 руб, - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, - юридические услуги 20 000 руб, - за нотариальную доверенность 1700 руб, - почтовые расходы 244, 24 руб.

В удовлетворении остальной части треб отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5200 руб.

Предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения до 31.06.2023г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 497 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивировала тем, что между Прониной * и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/24/3(2) (АК) от 11 ноября 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 ноября 2019 года, N регистрации *(далее - Договор), который предусматривает передачу объекта долевого строительства - квартиры, условный номер: 289, расположенного по строительному адресу: * долевого строительства (цена договора) составила 6 683 416 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

10 апреля 2021 года между Прониной * и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" был подписан Передаточный акт к вышеуказанному договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 2 Передаточного акта, Стороны подтвердили, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 6 683 416 рублей 40 копеек, а значит надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства и допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Браварницкая Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Прониной Е.Н. по доверенности Шумейко Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "МЕГАПОЛИС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прониной Е.Н. по доверенности Шумейко Т.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, между Прониной Екатериной Николаевной (далее - Участник долевого строительства, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Застройщик, Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/24/3(2) (АК) от 11 ноября 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 ноября 2019 года, N регистрации * (далее - Договор), который предусматривает передачу объекта долевого строительства - квартиры, условный номер: *, расположенного по строительному адресу: Московская область, г*

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составила 6 683 416 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

10 апреля 2021 года между Прониной * и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" был подписан Передаточный акт к вышеуказанному договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную по адресу: *

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Прониной Е.Н. неустойки в размере 198 497, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, предоставив ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 31 июня 2023 года, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца юридические услуги 20 000 руб, за нотариальную доверенность 1700 руб, почтовые расходы 244, 24 руб.; в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5200 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что положениями Постановлений Правительства РФ N 442 и N 479 запрещено взыскание неустойки, основаны на неверном толковании указанных постановлений и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взыскиваемые суммы относятся к периоду до принятия указанных нормативных актов Правительства РФ.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Браварницкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: