Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гурковой О.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" в пользу Гурковой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гуркова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи будушего недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 23 июня 2021 года передать истцу объект недвижимости - машиноместо, расположенное в многоэтажной автомобильной парковке по адресу: *е. Стоимость по договору составила 543 840 руб. 08 коп, указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил, 22 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт допуска к машиноместу. По состоянию на 22 ноября 2021 года просрочка составила 152 дня. 17 сентября 2022 года истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 24 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 413 318 руб. 46, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 413 318 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент", указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Гуркова О.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дукальскую Е.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между АО "А101 Девелопмент" и Гурковой О.А. заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N *, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность созданный продавцом в будущем объект недвижимости, - *, площадью 13, 50 кв.м, этаж N 3, расположенное в строящемся объекте строительства "*" по строительному адресу: * на земельном участке с кадастровым номером N * (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость помещения составила 543 840 руб. 08 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Продавец обязался передать указанное помещение не позднее 23 июня 2021 года (пп. 1.5.2 и 1.7 договора).

В указанный срок машиноместо передано не было, 22 ноября 2021 года между сторонами подписан акт допуска к машиноместу.

17 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойку за просрочку за период с 24 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 413 318 руб. 46 коп, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные Гурковой О.А. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 420, 454, 458, 459, 556 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом была взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны фактически вступили в правоотношения по долевому финансированию строительства объекта недвижимости, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, предполагает применения к указанным отношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части норм регламентирующих ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1.5.1 договора срок передачи объекта по договору определен сторонами не позднее 30.04.2021 года, однако согласно акту приема-передачи от 22 ноября 2021 года, Гурковой О.А. были переданы ключи от помещения N 332 в количестве 1 шт (л.д.16), машино-место передано истцу только 21 марта 2022 года (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места по состоянию на 22.11.2021 за 152 дня, размер неустойки за указанный период составит 30 310 руб. (543 840, 08х152х2х1/300х5, 5). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 310 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Гуркова О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки 17.09.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 409 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Гурковой * неустойку в сумме 30 310 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 409 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: