Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-30906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орозбека У.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орозбек У.Н, Орозбек У.А. к ИП Степанову С.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов, отказать;

установила:

Орозбек У.Н, Орозбек У.А. обратились в суд с иском ИП Степанову С.Ю, просили взыскать с ИП Степанова С.А. в пользу Орозбек У.А. невыплаченную за период с 21.02.2022 по 28.05.2022 заработную плату в размере 176 000 руб, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 848, 62 руб, невыплаченные отпускные в размере 63 071 руб, компенсацию за невыплату отпускных в размере 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ИП Степанова С.А. перечислить в ФНС РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за Орозбек У.А. за период его работы с 12.01.2021 по 28.05.2022; взыскать с ИП Степанова С.А. в пользу Орозбек У.Н. невыплаченную за период с 21.02.2022 по 28.05.2022 заработную плату в размере 79750 руб, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4 034, 74 руб, невыплаченные отпускные в размере 28 576 руб, компенсацию за невыплату отпускных в размере 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на уплату юридических услуг в размере 45 000 руб, обязать ИП Степанова С.А. перечислить в ФНС РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за Орозбек У.Н. за период работы с 12.01.2021 по 28.05.2022.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 12.01.2021 осуществляли трудовую деятельность в кафе "Bilbaocafe", владельцем которого являлся ИП Степанов С.А. При трудоустройстве истцам было обещано оформление трудовых договоров, однако договоры не подписаны. График работы был установлен ответчиком с понедельника по четверг и в воскресенье с 12-00 до 22-00, в пятницу и субботу с 12-00 до 23-00. Размер заработной платы был установлен в размере 2000 руб. за рабочую смену плюс доплата в зависимости от дневной выручки. До 21.12.2022 ИП Степанов С.А. регулярно выплачивал истцам заработную плату наличными (до октября 2021 года) и путем перечисления денежных средств на банковский счет Н. Однако с 21.02.2022 ответчик перестал выплачивать заработную плату, а 29.05.2022 ответчик продал кафе другому владельцу и перестал выходить на связь. За период с 21.02.2022 по 29.05.2022 заработная плата выплачена не была, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Нарушением трудовых прав истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Орозбека У.Н. исковые требования поддержал, истец Орозбек У.А, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Орозбек У.Н, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Орозбек У.Н, Орозбек У.А, ответчик ИП Степанов С.А. не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Орозбека У.Н. Мошкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судебная коллегия, учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав, считает, что в интересах законности следует проверить решение в полном объеме, в том числе, в части разрешения исковых требований, заявленных истцом Орозбеком У.А, несмотря на то, что апелляционная жалоба подана только истцом Орозбеком У.Н.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов С.А. зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель 30.09.2021. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Заявляя о допуске ответчиком к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, истцы в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, представили суду выписку по счету из банка с данными о перечислении денежных средств, распечатки переписки с ответчиком в мессенджере с обсуждением рабочих вопросов, копию журнала рабочих смен.

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства, позицию истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами доказательства, в том числе их объяснения, не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а иных доказательств приема истцов на работу, и как следствие, обязанности ответчика по выплате заработной платы истцами не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что требования об установлении факта трудовых отношений истцами не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истцов и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с истцами с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, не дана, а вывод об отсутствии трудовых отношений между Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. и ИП Степановым С.А. нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Орозбек У.Н, Орозбек У.А. ссылались на то, что, несмотря на отсутствие заключенных письменных трудовых договоров, отношения, которые сложились между сторонами в период с 12.01.2022 по 28.05.2022, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период Орозбек У.Н, Орозбек У.А. выполняли трудовую функцию поваров, были допущены к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, им было предоставлено рабочее место в кафе "Bilbaocafe", определен режим работы с понедельника по четверг и в воскресенье с 12-00 до 22-00, в пятницу и субботу с 12-00 до 23-00, однако от заключения трудовых договоров ответчик ИП Степанов С.А. уклонялся, выплата заработной платы работодателем в полном объеме произведена не была.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска тем, что требований об установлении факта трудовых отношений истцами не заявлялось, суд первой инстанции не учел, что нарушение трудовых прав в связи с неоформлением трудовых отношений является основанием заявленного иска, и данное обстоятельство подлежит проверке судом при разрешении возникшего индивидуального трудового спора, неисполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора не освобождает последнего от обязанности по выплате заработной платы за выполненную работу. Следовательно, отсутствие требования об установлении факта трудовых отношений само по себе не является препятствием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполненную работу.

С учетом исковых требований Орозбека У.Н, Орозбека У.А, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. и ИП Степановым С.А. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. работы по должности повара; были ли допущены Орозбек У.Н, Орозбек У.А. к выполнению этой работы; выполняли ли Орозбек У.Н, Орозбек У.А. работу поваров в интересах, под контролем и управлением ИП Степанова С.А.; подчинялись ли Орозбек У.Н, Орозбек У.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Орозбека У.Н, Орозбека У.А. при выполнении работы по должности повара; выплачивалась ли им заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцами и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В подтверждение исковых требований истцы представили банковскую выписку по счету, переписку в мессенджере с ответчиком относительно выполнения трудовых функций, копию журнала рабочих смен. Истцами было подробно указано, где располагалось их рабочее место, каков был график работы, названы лица, которые могут подтвердить указанные ими обстоятельства.

Приведенные истцами объяснения и представленные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, возражений относительно исковых требований заявлено не было.

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Орозбека У.Н, Орозбека У.А, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истцов, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливал и, проигнорировав представленные истцами доказательства наличия между Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. и ИП Степановым С.А. трудовых отношений, указал на то, что данные доказательства не являются допустимыми и достоверными, тем самым в нарушение требований процессуального закона произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истцов.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Орозбека У.Н, Орозбека У.А. о характере сложившихся между ними и ИП Степановым С.А. отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцами доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истцов, квалифицировать возникшие с 12.01.2021 между Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. и ИП Степановым С.А. отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым при отсутствии возражений ответчика судом отклонены объяснения и доказательства истцов, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.

Суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между Орозбеком У.Н, Орозбеком У.А. и ИП Степановым С.А.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком ИП Степановым А.А не были опровергнуты объяснения истцов и представленные им сведения о работе в ИП Степанов А.А с 12.01.2021 в должности повара, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцами времени ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истцов о наличии между сторонами трудовых отношений с 12.01.2021 по 29.05.2022, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истцы работали у ответчика в должности повара под контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работники были допущены до работы с ведома работодателя, им было предоставлено рабочее место, работа носила постоянный характер.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Приведенные истцами сведения о размере заработной платы, ответчиком, которым не исполнена установленная ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по заключению трудового договора в письменной форме, не опровергнуты, доказательств согласования с истцами заработной платы в меньшем размере не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств использования истцами в период работы ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, размер задолженности не оспорен судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 21.02.2022 по 28.05.2022 в заявленном истцами размере: в пользу Орозбека У.А. 176 000, 00 руб, в пользу Орозбека У.Н. 79 750, 00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск расчет которой, произведен истцами с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения среднего дневного заработка и исходя из стажа работы: в пользу Орозбека У.А. 63071 руб, в пользу Орозбека У.Н. 28 576 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2022 по 07.06.2022 в пользу Орозбека У.А. 7848, 62 руб, в пользу Орозбека У.Н. 4034, 74 руб.; за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2022 по 07.06.2022 в пользу Орозбека У.А. 370 руб, в пользу Орозбека У.Н. 167 руб. в соответствии с расчетами истцов, которые судебной коллегией проверены и признаются правильными.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установленный факт наличия трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по уплате за истцов налога на доходы физических лиц за период работы с 12.01.2021 по 28.05.2022, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, длительность нарушений, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В подтверждение понесенных Орозбеком У.Н. расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 04.08.2022 с самозанятым Мошкиным С.А, расписка Мошкина С.А. в получении оплаты по договору в размере 45000 руб.

Принимая во внимание, в что состав юридических услуг по договору входило помимо прочего, составление жалоб в органы, что не связано с защитой нарушенного права в суде и не относится к судебным издержкам, иные оказанные услуги являлись необходимыми, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ИМ Степанова С.А. в пользу Орозбека У.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Степанова С.А. (хххххххххххх) в пользу Орозбека У.А. (ххххххххххх) задолженность по заработной плате в размере 176 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 848, 62 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 071 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Обязать ИП Степанова С.А. (хххххххххх) перечислить в ФНС РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за Орозбека У.А. (хххххххххх) за период его работы с 12.01.2021 по 28.05.2022.

Взыскать с ИП Степанова С.А. (хххххххххххххх) в пользу Орозбек У.Н. (ххххххххх) задолженность по заработной плате в размере 79 750 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 034, 74 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 576 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на уплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обязать ИП Степанова С.А. (хххххххх) перечислить в ФНС РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за Орозбек У.Н. (ххххххххх) за период работы с 12.01.2021 по 28.05.2022.

Взыскать с ИП Степанова С.А. (ххххххххххххх) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 398 руб.

Председательствующий

Судьи: