Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Екатерины Анатольевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Поповой Екатерины Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также признать недействительным п. 12.4 договора долевого участия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.08.2020 г. между сторонами был заключен договор N Р02-06-13-03-718 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 718, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее адрес 2021 г, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, а также об отмене в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, просит ответчик адрес - спецзастройщик" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 г. между сторонами был заключен договор N Р02-06-13-03-718 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 718, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее адрес 2021 г, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого участия передан истцу 25 декабря 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес - спецзастройщик" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 12.4 договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор участия долевого строительства N Р02-06-13-03-718 стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, указанный пункт договора права истца не нарушил.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма за нарушение срока передачи квартиры. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, а с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: