Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-31398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой ..., представителя ФГУП "ФГТРК" по доверенности Соковиковой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Романовой... и ФГУП ВГТРК по гражданско-правовому договору N11710-П от 29.08.2014 трудовыми.

Обязать ФГУП ВГТРК внести в трудовую книжку Романовой... запись о приеме на работу в должности звукорежиссера с 29.08.2014.

Обязать ФГУП ВГТРК предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области сведения для перерасчета и выплаты по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком Халиловым... года рождения до 1.5 лет, а также сведения, предусмотренные ст. 66.1. ТК РФ, в том числе в ИФНС России о полученном доходе и произвести необходимые отчисления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Романовой... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП ВГТРК госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 1200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о признании отношений, сложившихся между сторонами с 24 августа 2014 г, трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 24 августа 2014 г, выплатить социальные выплаты по беременности и родам и по уходу за ребенком, исходя из размера должностного оклада, признании трудового договора N 1158-л от 17 августа 2020 г. заключенным на неопределенный срок либо продлить его действие на срок 5 лет, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Романова Л.В. указала, что с 24 августа 2014 года по 16 августа 2020 года между ней и ответчиком регулярно заключались договоры гражданско-правового характера. Однако фактически истец выполняла у ответчика трудовую функцию по специальности звукорежиссер ТВ. Заключение договоров гражданско-правового характера является нарушением трудовых прав истца, поскольку выполняемые ею функции по договорам соответствуют трудовой функции звукооператора, истец подчинялась режиму рабочего времени ответчика, получала ежемесячное вознаграждение, и предоставлялись отпуска. 17 августа 2020 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор, что также нарушало трудовые права истца.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать отношения, сложившиеся между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" на основании договора подряда от 24 августа 2014 г, трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 24 августа 2014 г.; выплатить социальные выплаты по беременности и родам и по уходу за ребенком дот 1, 5 лет в соответствии с уровнем заработной платы, указанным, в справке по форме 2НДФЛ за 2019 и 2020 г.г, а не МРОТ, в размере 34451, 76 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 88 564, 08 руб. и пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 37 084, 76 руб.; обязать ответчика доначислить взносы в Фонд Социального страхования (с 2023 года Социальный Фонд РФ) на социальное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний; взыскать судебные расходы, связанные с услугами копирования, в размере 3 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-9 т.1, 88-101 т.3).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. иск Романовой Л.В. удовлетворен частично, признаны трудовыми отношения, возникшие между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" по гражданско-правовому договору N 7795-П от 31 июля 2020 г, ФГУП "ВКТРК" обязано внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31.07.2020, срочный трудовой договор N1025 от 17 августа 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора N 1025 от 17 августа 2020 года между ФГУП "ВГТРК" и Романовой Л.В. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, отменено. В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Романовой Л.В. о признании отношений, возникших с ФГУП "ВГТРК" по гражданско-правовому договору N 7795-П от 31 июля 2020 года, трудовыми; обязании ФГУП "ВГТРК" внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части разрешения требований Романовой Л.В. о признании срочного трудового договора N 1025 от 17 августа 2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, оставлены без изменения.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции Савеловский районный суд г. Москвы (л.д.35-45 т.3).

Истец Романова Л.В. в суде уточненные исковые требования поддержала; представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикова А.С. в суде иск не признала, представила письменные возражению по иску, в которых просил применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ (л.д. 104-112).

Представители привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ОСФР по г. Москве и Московской области) Бондаренко Н.С. и Сучкова О.В. в суде просили учесть позицию 3-его лица, изложенную в пояснениях по делу от 22 декабря 2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Романову Л.В. и представителя ответчика Соковикову А.С, поддержавших доводы жалоб, заслушав представителя третьего лица Жихареву С.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного решения в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Романовой Л.В, по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 июля 2014 г. между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" был заключен гражданско-правовой договор N 10216П на выполнение истцом с 24 августа по 31 августа 2014 г. работ по записи и сведению звука во время записи телепрограмм для службы главного режиссера Творческо-Производственного объединения "Москва -24", а также 29.08.2014 договор N11710-П на срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 (л.д.297, 299 т.1).

Также из материалов дела следует, что с истцом в дальнейшем заключались аналогичные гражданско-правовые договоры на выполнение работ по записи и сведению звука во время записи телепрограмм, в том числе, по гражданско-правовому договору N 7795-П от 31 июля 2020 г, заключенному на срок до 16 августа 2020 г. (л.д. 187-296, 299-329 т.1).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г, вступившим в законную силу в этой части, признаны трудовыми отношения, возникшие между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" по гражданско-правовому договор N 7795-П от 31 июля 2020 г, заключенному на срок до 16 августа 2020 г.

Также судом установлено, что 17 августа 2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 1158-л.

Изложенные обстоятельства в рамках ст. 61 ГПК РФ, с учетом вынесенных судебных постановлений не подлежат доказыванию и оспариванию, при рассмотрении дела судом и обязательны для суда, поскольку имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные Романовой Л.В. исковые требования в части признания отношения, сложившихся между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" на основании гражданско-правового договора от 29 августа 2014 г, трудовыми, суд верно учитывал то, что истец со дня заключения указанного договора была допущена до исполнения обязанностей звукорежиссера, т.е. по должности, которая имелась в штате ответчика, выполняла эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика. При этом истцу производились ежемесячные выплаты предусмотренные договором ежемесячно в размере 50 000 руб, на основании приказов ответчика Романовой Л.В. предоставлялись оплачиваемые отпуска (л.д. 84- 90 т.1), работа выполнялась в соответствии с должностной инструкцией звукорежиссёра (л.д. 46 т.1), утвержденной 24.08.2012. В последующем при заключении гражданско-правовых договоров истец выполняла аналогичные функции за ежемесячное вознаграждение.

Кроме того, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание ежемесячную выплату вознаграждения, и тот факт, что в последующем по требованиям работника, для выполнения аналогичных функций был заключен 17 августа 2020 г. трудовой договор, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Романовой Л.В. указанной в гражданско-правовых договорах работы в период с 29 августа 2014 г, а потому исковые требования истца о признании отношений, сложившихся между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" на основании договора от 29 августа 2014 г, трудовыми, и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 29 августа 2014 г, предоставлении сведений и отчислений в ИФНС России в отношении работника, подлежали удовлетворению.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавались, заявление истцом о приеме на работу не писалось, табель учета рабочего времени в отношении Романовой Л.В. не велся и Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, вознаграждение истцу выплачивалось в рамках гражданско - правового договора за выполняемые работы по договорам, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений пропущен по ст.392 ТК РФ не был, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, заявленные требования истцом о признании гражданско-правовых договоров, заключаемых с 2014 г, нарушали ее права в области социального обеспечения, получения социальных гарантий, связанных с беременностью, о которой Романова Л.В. узнала в июле 2020 г, ввиду чего, суд верно пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Романовой Л.В. не пропущен, учитывая, что с указанными требованиями истец обратилась 26 ноября 2020 г.

Также из материалов дела также следует, что... у Романовой Л.В. родился ребенок Халилов Р.Р.

На основании заявлений Романовой Л.В. в соответствии с приказами ответчика от 29 января 2021 года N 224-о, от 21 мая 2021 года N 737-л, от 17 августа 2021 года N 1161-л ей были предоставлены отпуск по беременности и родам с.., отпуск по уходу за ребенком с... года, с... года.

Из справки ГУ-МРО ФСС РФ от 25 января 2022 года N 3652 усматривается, что Романовой Л.В. было назначено и выплачено пособие по беременности и родам за период с... ; единовременное пособие при рождении ребенка... года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с... ; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 18 февраля 2021 года. Пи этом установлено, что выплаты истцу произведены, исходя из минимального размера оплаты труда, без учета заработка выплачиваемого ФГУП " ВГТРК" в спорный период работы истца у ответчика.

Ввиду изложенного, признав отношения, возникшие между Романовой Л.В. с ФГУП ВГТРК трудовыми с 29.08.2014, с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г, вступившего в законную силу в той части, в которой признаны трудовыми отношения, возникшие между Романовой Л.В. и ФГУП "ВГТРК" на срок до 16 августа 2020 г, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правомерно обязал ответчика представить сведения, необходимые для перерасчета и выплаты пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком истца - Халиловым... года рождения до достижения им 1, 5 лет, в территориальный орган страховщика, а также сведения в порядке ст. 66.1 ТК РФ, включая ИФНС России о полученном доходе и произвести соответствующие отчисления.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не мотивирован в решении и не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами жалобами Романовой Л.В. о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав работника по оформлению трудового договора, и выплат по беременности и родам, истцу причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду изложенного решение в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по ксерокопированию документов, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения названных требований.

Ссылка в жалобе ответчика о сложившихся между сторонами гражданско - правовых отношениях, которые не являются по своей сути трудовыми, так как в отношении истца были согласованы сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных услуг, а также о неправильном определении размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции, необснованности взыскания в пользу истца задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц на начисленную сумму выплат подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах и нормах закона. В силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также с выводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца Романовой Л.В. направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Романовой Л.В, взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Романовой... компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи