Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Еремеевой Марии Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Еремеевой Марии Николаевны неустойку за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив требования просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-782/3 от 28 августа 2020 года за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 752.410, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки за найм жилья в размере сумма, штрафа 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.5-782/3, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N 8, расположенный по адресу адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 80 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции N 13 корпуса N 8.5, условный номер 8-782.

Стоимость по договору в размере 6.717.951, сумма истцом оплачена.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021 г, акт приема-передачи подписан 25.03.2022 г.

26 января 2022 года в досудебном порядке ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310 ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и установив, что ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г.

Произведя арифметически и методологически верный расчет неустойки и установив, что ее размер составляет 319.774, сумма, суд признал такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма

Во взыскании убытков в виде расходов на найм квартиры за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма судом отказано ввиду неустановления причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, мотивированный тем, что Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. предусмотрено неначисление неустоек за период с 28 марта 2022 г, а также застройщику предоставлена отсрочка по выплате штрафных санкций коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта установлен до 31.12.2021 г, претензия истца о выплате неустойки вручена ответчику 03.02.2022 г, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 14.02.2022 г, т.е. до даты вступления в силу названного выше постановления, в связи с чем оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи