Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Приймаковой А.О. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН:7702271396, ОГРН: 1037739460395) в пользу Приймаковой Алины Олеговны (паспортные данные... адрес) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН:7702271396, ОГРН: 1037739460395) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Приймакова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за период со 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.08.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и фио был заключен Договор N N (далее-Договор), участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. 03.12.2019 г. между фио и истцом заключено Соглашение N N об уступке прав по Договору. Согласно п.5.1.5. Договора Ответчик обязан был выполнить отделочные работы в срок до 01.01.2020 г. Организовать сдачу- приемку отделочных работ Истцу в течение 6 (шести) календарных месяцев после выполнения отделочных работ. Согласно п.6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истцу, а также выполненных отделочных работ по Договору в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г. То есть 01.06.2020 г. наступил срок сдачи квартиры по Договору и подписание акта приема-передачи. 04.05.2021 г. Ответчиком и Истцом подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Приймакова А.О. по довода апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом размера неустойки, необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и фио был заключен Договор N... (далее-Договор) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.

03.12.2019 г. между фио и истцом заключено Соглашение N N об уступке прав по Договору.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик обязан был выполнить отделочные работы в срок до 01.01.2020 г. Организовать сдачу-приемку отделочных работ Истцу в течение 6 (шести) календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу, а также выполненных отделочных работ по договору в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г. То есть 01.06.2020 г. наступил срок сдачи квартиры по Договору и подписание акта приема-передачи.

04.05.2021 г. ответчиком и истцом подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

09.07.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, запись регистрации N N.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцом выполнена в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период со 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года в пределах заявленных исковых требований в размере сумма (3305864, 97 (цена договора) * 123 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 4, 25 (ставка рефинансирования на 04.05.2021 года)).

При этом исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также снизив его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилее в размере сумма

Поскольку ошибочное применение судом ставки 4, 25% вместо 4, 5%, которая действовала по состоянию на 01 июля 2020 года, не привело к существенному занижению неустойки, размер которой был окончательно определен судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по основаниям данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, предусмотренных соответственно Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Выводы суда относительно размера штрафа и неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа и их увеличении не имеется. При этом, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймаковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: