Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, дело по апелляционной жалобе фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Сафины Геннадьевны о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-7572150600 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.02.2017 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7572150600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам банковской карты, по которому истец предоставил фио кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 25, 9 процентов годовых. Заемщик нарушал обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 12.04.2021 по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам в размере сумма фио умер 19.04.2018, что подтверждается сведениями в реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио В этой связи ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-7572150600 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства были установлены наследники к имуществу умершего фио: отец наследодателя фио, принявший наследство по всем основаниям, но не оформивший своих наследственных прав, умерший 21.07.2020, наследником к имуществу фио является его сын фио, несовершеннолетний на момент принятия наследства сын наследодателя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя дочь наследодателя фио, паспортные данные, принявшие наследство по всем основаниям, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7572150600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях, по которому истец предоставил фио кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 26, 035 процентов годовых, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Обязательства по договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 12.04.2021 составила сумма

Согласно свидетельству о смерти, фио умер 19.04.2018.

Согласно материалам наследственного дела N311/2018, являются наследниками в 4/6 долях - отец наследодателя фио, паспортные данные, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу сына наследодателя фио, сына наследодателя фио, матери наследодателя фио, принявший наследство по всем основаниям, но не оформивший своих наследственных прав, в 1/6 доле - несовершеннолетний сын наследодателя фио, паспортные данные, принявший наследство по всем основаниям, в 1/6 доле - несовершеннолетняя дочь наследодателя фио, паспортные данные, принявшая наследство по всем основаниям.

Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались, имеется решение Мытищинского городского суда адрес от 28.01.2020, вступившее в законную силу 07.03.2020, согласно которому установлено отцовство фио, умершего 19.04.2018 в отношении фио и фио, определены наследственные доли несовершеннолетних детей в размере 1/6 за каждым ребенком. Постановлено признать за несовершеннолетними детьми в размере 1/6 за каждым право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти умершего фио на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, расположенные по адресу: адрес, а также жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Отец наследодателя фио умер 21.07.2020, согласно материалам наследственного дела N366/2020, единственным наследником по завещанию является фио

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных фио усматривается, что принятое наследственное имущество фио состоит из: квартиры, находящейся по адресу: адрес, - квартира 58, кадастровый номер квартиры: 77:09:0002018:2635, а так же принадлежащих наследодателю, как принявшему наследство после умершего 19.04.2018 года своего сына фио, но не оформившему наследственных прав - 2/3 (двух третьих) долей земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка: 50:12:0060118:108, - 2/3 (двух третьих) долей жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер жилого дома: 50:12:0060204:252, - 2/3 (двух третьих) долей хозяйственных строений, назначение: нежилые, находящихся по адресу: адрес, адрес, - 2/3 (двух третьих) долей земельного участка, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер: 36:29:7000035:10, - 2/3 (двух третьих) долей жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: адрес, кастровый номер жилого дома: 36:29:7000035:31.

В добровольном порядке задолженность по эмиссионному контракту наследниками погашена не была.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 12.04.2021 составила сумма: из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств тому, что спорный по данному делу объем задолженности погашен частично или полностью к настоящему времени, суду представлено не было.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагал, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за счет средств наследников, в рамках принятого в порядке наследования имущества.

Одновременно, суд указа, что до совершеннолетия наследника фио интересы должника представляет ее законный представитель фио, которая отвечает перед взыскателем по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио, фио в лице ее законного представителя фио, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне слушания дела, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения в адрес ответчиков были направлены (т. 2 л.д. 271-277, 279-280).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определилобъем ответственности наследников, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, в силу которых суд обоснованно взыскал задолженность наследодателя с наследников в солидарном порядке.

Так. в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что заявленный истцом размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества (исходя, в том числе, из его состава), принятого ответчиками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи