Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-31596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебединец Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебединец Р.А. к ООО "Альфа-М" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Лебединец Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-М", проси л взыскать с ответчика не полученный доход (заработную плату) за время, пока он не имел возможности трудит ь ся, в размере не менее чем среднемесячная зарплата в целом по экономике России, исходя из данных Росстата за соответствующие месяцы; проценты за просрочку выплаты за каждый месяц; компенсацию морального вреда в размере 100% от не полученного дохода, мотивируя заявленные требования тем, что работает в ООО "Альфа-М" специалистом по предотвращению потерь, работодателем с ним не был заключен трудовой договор, систематически нарушались его трудовые права, кроме того, после обращения с заявлением об увольнении работодатель отказался его увольнять, в связи с чем он лишен возможности трудиться и ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебном заседании иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебединец Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебединец Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие; руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Боченко С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2021 Лебединец Р.А. был принят на работу в ООО "Альфа-М" на должность специалиста по предотвращению потерь на основании трудового договора МА N 83219 от 03.11.2021.

Получение второго экземпляра трудового договора работником подтверждается личной подписью Лебединец в графе "второй экземпляр трудового договора получен, подпись" (второй лист трудового договора, после реквизитов сторон).

С 01.01.2022 Лебединец без объяснения причин на работу не выходит, в табелях учета рабочего времени отмечается неявка по невыясненным причинам.

Заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ООО "Альфа-М" от Лебединец Р.А. не поступало, подтверждения направления/предоставления такого заявления в адрес работодателя истцом суду не представлено.

Работодателем предприняты меры для вызова Лебединец Р.А. на рабочее место для дачи объяснений, получения им документации.

Лебединец Р.А. в трудовом договоре указал адрес для обмена корреспонденцией с работодателем. С целью выяснения причин отсутствия с 01.01.2022 на рабочем месте в адрес работника были направлены уведомления о необходимости явиться по месту осуществления работы и представить объяснения в письменном виде.

20.10.2022 уведомление о необходимости явки было направлено в адрес Лебединец Р.А, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" с описью вложения от 20.10.2022. Ответ работодателю не поступил, Лебединец Р.А. не явился на рабочее место.

24.01.2023 в адрес Лебединец Р.А. повторно направлено уведомление о необходимости явиться и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Направление уведомления подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" с описью вложения от 24.01.2023. Ответ работодателю не поступил, истец так же не явился на рабочее место.

Также судом установлено, что работодателем была начислена и выплачена истцу заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 года в полном объеме. Выплаты подтверждаются выписками из реестров заработной платы, платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком было нарушено его право на труд, поскольку не произведено увольнение по инициативе работника, кроме того, истец указывает, что с ним не были оформлены трудовые отношения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанных истцом нарушений трудовых прав со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, действий, повлекших лишение возможности трудиться, работодателем не совершалось.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника не могло быть произведено работодателем, поскольку с заявлением в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Судом учтено, что прекращение посещения рабочего места не является юридическим основанием для расторжения договора "по собственному желанию". Более того, получив письменное уведомление о необходимости явки для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте, истец не предпринял попыток явиться по месту осуществления работы для урегулирования ситуации, а также не направил письменный ответ в адрес работодателя с разъяснениями.

Поскольку по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, за отработанное время заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период, в течение которого истец не выходил на работу и не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, у работодателя не имелось, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца на оплату труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации представленного ответчиком трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, учитывая, что требования иска не связаны с оспариванием конкретных условий трудового договора, факт возникновения трудовых отношений всеми сторонами признается, и исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, приведенные истцом доводы не имеют существенного значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединец Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: