Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Костроминой Е.Ю., Солодова А.А., ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Костроминой Екатерины Юрьевны и Солодова Андрея Александровича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Костроминой Екатерины Юрьевны и Солодова Андрея Александровича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 202 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Костроминой Екатерины Юрьевны и Солодова Андрея Александровича в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 36 719 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в сумме 519 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 887 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Костромина Е.Ю, Солодов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 14.12.2021 в размере 404 998, 85 руб, в счет соразмерного уменьшения цены договора 36 719, 60 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 11.03.2022 по 14.03.2022 в размере 1 468, 78 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 15.03.2022 по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга 36 719, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб, почтовые расходы в сумме 519, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9 октября 2018 года между ними и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор N ВТ/5-184-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус N 5, строительство которого осуществлялось по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, порядковый номер на площадке ***, условный номер ***, этаж ***, секция***. Цена договора составила 3 552 621, 50 руб. Обязательство по оплате цены объекта истцами исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 30.04.2021. Однако объект передан с нарушением срока 14.12.2021. Кроме того, участникам передана квартира меньшей площади, в связи с чем истцами направлено застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы Костромина Е.Ю, Солодов А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Насоновой Н.Г, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные возражения на иск, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцы Костромина Е.Ю, Солодов А.А. и ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в требованиях о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Костроминой Е.Ю, Солодова А.А. по доверенности Насонову Н.Г, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности Смагину А.Ю, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 между Костроминой Е.Ю, Солодова А.А. (участниками) и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщиком) заключен договор N ВТ/5-184-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус N 5, строительство которого осуществлялось по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, порядковый номер на площадке ***, условный номер ***, этаж ***, секция ***.

Цена договора составила 3 552 621, 50 руб.

Обязательство по оплате цены объекта истцами исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта - не позднее 30.04.2021.

Однако объект передан истцам лишь 14.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом установлено, что истца передана квартира общей площадью *** кв. м, что на 0, 4 кв. м меньше, предусмотренной договором N ВТ/5-184-И от 09.10.2018.

Условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 24.02.2022 направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6-8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", положениями Закона РФ " О защите прав потребителей " и, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, принимая во внимание, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Костроминой Е.Ю, Солодова А.А. в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 14.12.2021 в размере 202 000 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет соразмерного уменьшения цены договора 36 719, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 124 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в сумме 519, 28 руб. При этом оснований для удовлетворени требования истц ов о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене договора, заявленного на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не нашел. Судом предоставлена ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 включительно.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора суд неправомерно учел стоимость объекта долевого строительства с отделкой, в то время как указанная в договоре площадь не включает в себя отделочное работы, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требование истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в данном случае соразмерным уменьшением цены договора является сумма 36 719, 60 руб. из расчета: 3 552 621, 50 руб. (цена договора согласно п. 4.1) / 38, 70 кв. м (площадь объекта долевого строительства по договору) х 0, 40 кв. м (разница между площадью объекта по договору и фактической площадью). При этом суд учел положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и обоснованно принял во внимание, что цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира с выполненными отделочными работами. Цена договора (объекта долевого строительства) установлена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 3 552 621, 50 руб. А представленный ответчиком расчет предусматривает соразмерное уменьшение не цены договора, а цены договора за вычетом стоимости отделочных работ, что не соответствует положениям ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете размера неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не является. Исходя из ставки 5%, действовавшей по состоянию на 01.05.2021, размер предусмотренной п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 01.05.2021 по 14.12.2021 составляет 269 999, 23 руб. (3 552 621, 50 руб. х 228 дней х 2 х 1/300 х 5%). C учетом снижения размера указанной неустойки до 202 000 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в указанному сумме отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, наступившие для истцов последствия вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 об отсутствии оснований для присуждения истцам штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

По настоящему делу право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 01.05.2021, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия участников долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику 24.02.2022 и не была исполнена застройщиком в добровольном порядке в установленный срок, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 марта 2022 года N 479, которым установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 124 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцам компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельным, поскольку установленный факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненное ответчиком обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику может быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцами не заявлено.

Вместе с тем, суд не учел, что частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, исходя из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, заключающегося в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, и в отказе возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, к спорным отношениям подлежат применению положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающие, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, определенную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истцов о взыскании указанной неустойки, судебная коллегия учитывает, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В этой связи, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 6 609 руб. 53 коп. (1% от 404 998, 85 руб. х 18 дней). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки коллегия не находит.

Учитывая взыскание указанной неустойки, у коллегии имеются основания для изменения размера взысканных судом штрафа и государственной пошлины.

Размер причитающегося истцам с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 127 664, 56 руб. (50% от 255 329, 13 руб. (202 000 руб. + 10 000 руб. + 36 719, 60 руб. + 6 609, 53 руб.). Судом взыскан штраф в сумме 124 000 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Костроминой Е.Ю, Солодова А.А. в равных долях штраф в размере 126 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 953, 29 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Костроминой Е.Ю, Солодова А.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 отменить, в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Костроминой Екатерины Юрьевны и Солодова Андрея Александровича в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 6 609 руб. 53 коп, штраф в размере 126 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 953 руб. 29 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи