Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко Б.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Троицкого и адрес к фио, индивидуальному предпринимателю фио об устранении нарушений - удовлетворить.

Обязать фио использовать жилое помещение и земельный участок, находящиеся в ее собственности и расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, по назначению.

Обязать индивидуального предпринимателя фио прекратить незаконную деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и оказания услуг по обеспечению ухода за престарелыми людьми в жилом помещении и на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, по назначению",

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице прокурора Троицкого и адрес обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд к Савченко Б.К, ИП Шабалину В.И. об обязании использовать жилой дом по назначению и прекращении деятельности незаконно организованного пансионата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной 1 РОНПР МЧС России по адрес Москвы в ходе надзорных мероприятий установлено, что по вышеназванному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171201:84, а также жилой дом с кадастровым номером 77:07:0017003:1488, и по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шабалин В.И, который заключил договор аренды (найма) от 01.12.2019 с Савченко Б.К, владельцем земельного участка и дома, согласно которому ему передано во временное пользование за плату часть жилого дома, земельный участок и все надворные постройки, с возможностью использовать жилой дом для сдачи частями в субаренду или поднайм (койко-место) третьим лицам. ИП Шабалин В.И. предоставляет услуги третьим лицам по договору оказания услуг временного размещения с целью ухода за престарелыми людьми. Ранее сотрудниками 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по адрес выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены. Использование ИП Шабалиным В.И. земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг (пребывания пожилых людей) не соответствует целевому назначению использования земельного участка. Фактически жилые дома, на основании договора аренды с собственником используется ИП Шабалиным В.И, как жилые помещения для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг.

Осуществление деятельности ответчиками по предоставлению социальных услуг в жилом доме является незаконным, более того создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется. Учитывая вышеизложенное истец просил суд: обязать Савченко Б.К. использовать по назначению дом и земельный участок, находящиеся в ее собственности и расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес; обязать ИП Шабалина В.И. прекратить незаконную деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и оказания услуг по обеспечению ухода за престарелыми людьми.

Прокурор Троицкого и адрес в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Савченко Б.К, ИП Шабалин В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что действующие социальные правила не распространяются на деятельность организаций социального обслуживания в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, используемых для социальных услуг, соответственно его деятельность является законной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, своего представителя не направили, ходатайств от них не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савченко Б.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в лице прокурора фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 16, 19, 30, 42, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ГРК РФ, Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письма 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 18.03.2021 N 488-32-5-13, по адресу: адрес, адрес, адрес, ИП Шабалиным В.И. осуществляется деятельность по предоставлению услуг третьим лицам по договору оказания услуг временного размещения с целью ухода за престарелыми людьми. 10.07.2020 в отношении ИП Шабалина В.И. сотрудниками 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по адрес во исполнение требования Прокуратуры адрес от 15.06.2020 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. ИП Шабалину В.И. выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения 10.09.2020. Распоряжение о проведении в отношении ИП Шабалина В.И. внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания открыто 29.09.2020. От ИП Шабалина В.И. 23.10.2020 в адрес 1 РОНПР УТиНАО ГУ МЧС России по адрес поступило письмо о переносе сроков исполнения предписания в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 и приостановлением работ организации. На основании требования, установленного п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, срок исполнения предписания был перенесен на 05.04.2021.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171201:84, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:07:0017003:1488 по адресу: адрес, адрес, адрес, является ответчик Савченко Б.К.

Судом также установлено, что ответчик Савченко Б.К. (арендодатель) согласно п. 1.1. Договора аренды двухэтажного жилого дома от 01.12.2019 передала ответчику ИП Шабалину В.И. (арендатор) во временное, возмездное владение и пользование Жилой дом и адрес: часть жилого дома, расположенного на 1-ом этаже, общей площадью 62, 9 кв.м, двухэтажного жилого дома, кадастровый номер 77:07:0017003:1488, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; часть земельного участка - двор, кадастровый номер 50:26:0171201:84, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 3.

В ходе проверки 1 РОНПР МЧС России по ТиНАО адрес, согласно предписания N 88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ИП Шабалина В.И. от 08.07.2020, установлено, что фактически указанный дом на основании договора аренды с собственником используется ответчиком ИП Шабалиным В.И, как пансионат для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг. При этом, согласно п. 4.1.1. Договора аренды двухэтажного жилого дома от 01.12.2019 ИП. Шабалин В.И. (арендатор) имеет право передавать во временное пользование Жилой дом за установленную плату для проживания там гостей (пожилых людей), организовать для них санитарно-бытовой и культурное обслуживание. Проживание и оказание услуг для граждан осуществляется на возмездной основе. ИП Шабалина В.И. по адресу: адрес, адрес, адрес, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению во временное пользование за плату койко-место для временного проживания и обязуется организовать для них: обеспечение ухода и заботы, санитарно-бытовое обслуживание, подача питания; оказание психологической поддержки, обеспечение досуга и культурного отдыха; обеспечение уборки всех помещений; обеспечение уборки сада, лужайки и придомовой территории для прогулок.

С учетом изложенного суд полагал, что использование ответчиком ИП Шабалиным В.И. земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания социальных услуг не соответствует целевому назначению использования земельного участка. Кроме того, дом, расположенный на данном земельном участке используется под цели, не предназначенные жилищным законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ИП Шабалиным В.И. незаконно организован в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, пансионат для пребывания пожилых людей и оказания им социальных услуг, а собственником жилого дома ответчик фио незаконно передала под осуществление коммерческой деятельности жилой дом, предназначенный для индивидуального проживания.

Суд также учел, что для оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию пансионат. Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований закона не обеспечивает безопасность находящихся в жилом доме граждан, может привести к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также пребывающих жильцов дома, круг которых также постоянно меняется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной строительной экспертиз для решения вопроса о том, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, суд первой инстанции законно отклонил, указав, что данный вопрос не имеет отношения к предмету иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, обосновывая свою позицию тем, что она, заключая договор аренды, использует земельный участок и дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, по его целевому назначению, в то время нарушение действующего законодательства имеет место со стороны ответчика ИП Шабалина В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в связи с чем, именно на ней лежит бремя ответственности по содержанию и целевому использованию земельного участка и объектов, расположенных на нем, вне зависимости от передачи земельного участка с домом в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у прокурора права на предъявление настоящего иска признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: