Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Поздеевой Любови Викторовны к ПАО "ПИК- Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Поздеевой Любови Викторовны в счет устранения недостатков денежные средства сумма, неустойку за период с 14.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размерен сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 05.04.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 14.09.2021 и по дату исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 13.12.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-3/1/1(2) (АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2021 квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/2, площадью 55.50 кв.м. в 3 секции на 1 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО "ПИК-СЗ", не соглашаясь с размером присужденных сумм.

Ответчик ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Поздеевой Л.В. - адресГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-3/1/1(2) (АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2021 квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/2, площадью 55.50 кв.м. в 3 секции на 1 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 25.07.2021 в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Таким образом, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной суммы являются несостоятельными.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Определением суда от 13.12.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 26.01.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 81 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 81, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судом данное заключение экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством, не усмотрев оснований подвергать его сомнению.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры со строительными недостатками, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере сумма Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истцов о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 28.03.2022 обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. При этом, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенных расходах на представителя являются несостоятельными, поскольку такие расходы с ответчика в пользу истца не взысканы, требования об этом не заявлены.

Судом правильно разрешен спор в части компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, которая была представлена истцом в подтверждение его доводов при обращении в суд с данным иском, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере сумма, (63, 91% удовлетворения иска от заявленных исковых требований в размере сумма).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в остальной части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующему возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, опровергаются материалами дела.

Решение суда, в целом, соответствует требованиям закона и в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. изменить в части расходов по досудебной экспертизе.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Поздеевой Л.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: