Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Корольковой Вероники Александровны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 12 775 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Королькова (ранее Пискарева) В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 775 000 руб. в качестве однократной единовременной компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ), указав, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2019, из ее владения была истребована приобретенная у фио на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 квартира, расположенная по адресу: адрес. При этом, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.10.2020 в ее пользу с фио взысканы денежные средства в размере 12 775 000 руб, проценты в размере 1 692 990 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Между тем, исполнительное производство было прекращено, взыскание не производилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2018 между Пискаревой В.А. (покупатель) и фио (продавец) был заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене 12 775 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019, вступившим в законную силу от 12.02.2020, удовлетворены исковые требования фио в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, восстановлении права собственности, внесении изменений в реестр прав, выселении. Свидетельство о праве собственности на наследство после смерти фио Ольшанскому Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированное 11.07.2018 Хромовым С.С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова И.Н. за N77/1934-н/77-2018-12-438 признано недействительным. Квартира, расположенная по адресу: адрес, истребована из владения Пискаревой В.А. Прекращено право собственности Пискаревой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Восстановлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пискарева В.А. выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение также явилось основанием для аннулирования записи о праве собственности Пискаревой В.А, о собственности фио, регистрации права собственности фио на квартиру, снятия Пискаревой В.А. с регистрационного учета по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований Пискаревой В.А. к фио о признании добросовестным приобретателем отказано.

Как следует из материалов дела и данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснений истца и ее представителя, спорная квартира была приобретена Пискаревой В.А. по возмездной сделке, расчеты по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности.

Реклама о продаже квартиры была размещена на сайте CIAN.RU в открытом доступе. Продажу квартиры осуществляло агентство недвижимости Бест-Недвижимость (ООО "БЕСТ-ПРЕСНЯ). Перед приобретением квартиры Пискарева В.А. дважды осмотрела ее, подробно расспросила соседей о том, кому ранее принадлежала квартира, кто в ней проживал, от соседей узнала, что в квартире уже несколько лет никто не проживал.

Кроме того, заблаговременно до сделки продавцом квартиры фио Пискаревой В.А. были предоставлены оригиналы следующих документов: паспорта фио, свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя фио, выписка и з ЕГРН на квартиру, свидетельство о смерти на имя фио, свидетельство о рождении на имя фио, выписка из домовой книги, копии которых приобщены истцом к материалам дела.

Действительность паспорта фио и фио были проверены Пискаревой В.А. с использованием сервиса ГУ по вопросам миграции МВД России, по сведениям которого паспорт фио среди недействительных не значился, а паспорт на имя фио числился недействительным в связи со смертью владельца, скриншоты с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России приобщены к материалам дела.

На основании постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2019 в рамках расследования уголовного дела N.., возбужденного по факту завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими Пискаревой В.А, Пискарева В.А. признана потерпевшей.

25.01.2022 в связи с регистрацией записи акта о расторжении брака, Пискаревой В.А. изменена фамилия на Королькову В.А, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Королькова В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что Королькова В.А. знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени фио, не имеется.

Как следует из материалов дела, Пискарева В.А. обратилась с иском к фио в Тимирязевский районный суд города Москвы о взыскании денежных средств, уплаченных ей по договору купли продажи квартиры в счет возмещения ущерба.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы 20.10.2020 исковые требования Пискаревой В.А. удовлетворены, с фио в пользу Пискаревой В.А. взысканы денежные средства в размере 12 775 000 руб, проценты в размере 1 692 990 руб. 17 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебное решение вступило в законную силу 15.01.2021, выдан исполнительный лист.

18.02.2021 Дмитровским ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, предмет исполнения 114 527 990 руб. 17 коп.

19.05.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью определить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен Пискаревой В.А.

Согласно вышеуказанному постановлению по состоянию на 19.05.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 114 527 990 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 81, 302 ГК РФ, положениями ФЗ N 218-ФЗ, установив, что жилое помещение, приобретенное Корольковой (ранее Пискаревой) В.А. по сделке, признанной судом недействительной, истребовано решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2019, при этом доказательств недобросовестности истца в материалах дела не имеется, решение Тимирязевского районного суда города Москвы 20.10.2020, которым с фио в пользу Пискаревой В.А. взысканы денежные средства 12 775 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 990 руб. 17 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, не исполнено, при этом взыскание не производилось в течение более чем полугода, что в силу положений статьи 68.1 ФЗ N 218-ФЗ, свидетельствует о наличии у Корольковой В.А. права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, тем самым, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца в счет компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 12 775 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 68.1 ФЗ N 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Согласно части 3 указанной статьи размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина").

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.). Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество-это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец в качестве фактических оснований иска указывала на то, что у нее отсутствовали основания сомневаться в "чистоте" сделки, в связи с чем, по ее мнению, она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Королькова В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Королькова В.А. знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени фио

Само по себе то, что сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, при этом судом не принималось решения о добросовестности Корольковой В.А. при совершении сделки, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела N 2-4090/2019 Гагаринский районный суд г. Москвы отклонил доводы Корольковой В.А. о ее добросовестности поскольку они не имели правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что при разрешении настоящего спора судом установлено, что Королькова В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, решение Тимирязевского районного суда города Москвы 20.10.2020, которым с фио в пользу Пискаревой В.А. взысканы денежные средства 12 775 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры не исполнено, при этом взыскание не производилось в течение более чем полугода, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: