Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-7997/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Поповой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мулюкиной Виктории Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Мулюкиной Виктории Борисовны (паспортные данные...), стоимость устранения недостатков в размере 752 725, 91руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 505 000руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 350 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 400руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1339, 60руб, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 518, 50руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу истца стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере 86 680руб.

Взыскать с истца Мулюкиной Виктории Борисовны в пользу ООО "ОНЭТ" задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 23 320 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумме 3701, 25 руб. от которой истец при подаче иска был освобожден.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мулюкина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО А101 о взыскании неустойки с 01.03.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере 1 163 075, 16 руб, снижении цены договора на сумму 776 331, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, расходов на составление оценки в размере 50 000 руб, расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в сумме 658 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 697, 03 руб, указав, что 21.11.2018 г. между Мулюкиной В.Б. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с отделкой, условный номер 9-184, общей площадью 65, 10 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома N 9 (корпус 9.2) по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 28.02.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 7 833 919, 58 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 13.02.2022 г...

Для определения качества выпаленной внутренней отделки квартиры, истец обратился в АО "ЭЛВО", согласно заключению которого от 15.01.2022 г, в квартире условный номер 9-184, расположенной по адресу: д. N 9 (корпус 9.2) адрес, адрес, имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 776 331, 44 руб.

Ответчику 01.02.20221 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Мулюкина В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила для участия в деле представителя Троянчук И.В, который иск в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО А101 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Попова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представать истца Мулюкиной В.Б. по доверенности Троянчук И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мулюкина В.Б, представитель ответчика ООО "А101" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.11.2018 г. между Мулюкиной В.Б. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с отделкой, условный номер 9-184, общей площадью 65, 10 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома N 9 (корпус 9.2) по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 28.02.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 7 833 919, 58 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 13.02.2022 г...

Для определения качества выполненной внутренней отделки квартиры, истец обратился в АО "ЭЛВО", согласно заключению которого от 15.01.2022 г, в квартире условный номер 9-184, расположенной по адресу: д. N 9 (корпус 9.2) адрес, адрес, имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 776 331, 44 руб.

Ответчику 01.02.20221 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением по его ходатайству по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта N2-7997/14-06/2022 стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам в квартире N184, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. 9.2 составила 752725, 91руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы было проведено исследование объекта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерно выявленным строительным недостаткам в счет уменьшения цены договора в размере 752 725, 91 руб...

Также суд, исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.03.2021 года действовала ключевая ставка равная 4, 25%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.03.2021 г. по 13.02.2022 г. необходимо производить следующим образом: 7 833 919, 53 Ч 4, 25% Ч 1/300 Ч 350Ч 2 =776863, 69 руб...

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 505 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Мулюкиной В.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 350 000 руб...

Также судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 701, 25 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01 февраля 2022 года, вручена ответчику 03 февраля 2022 года, срок выплаты неустойки установлен в течение 10 календарных дней, то есть до 13 февраля 2022 года (л.д. 66-70).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: