Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Бузуновой Г.В, Удова Б.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2021 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2021 года между истцом и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/11/304-ДДУ/102624/21. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - условный N 304, этаж 11, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 30.01.2022 года. 04.06.2021 года между истцом и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(мм)-1/-1/169-ДДУ/103034. Объектом долевого строительства по Договору является машиноместо - условный N 169, этаж подземный, номер секции 1 расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 10.12.2021 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 30.01.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии в размере сумма, за направление иска сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Максуловой И.Л. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Максуловой И.Л. по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года между истцом и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС2(К)-1/11/304-ДДУ/102624/21.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - условный N 304, этаж 11, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно.

В соответствии с договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года, включительно.

Согласно п. 4.2. Договора, цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, акт составлен 30.01.2022 года.

04.06.2021 года между истцом и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(мм)-1/-1/169-ДДУ/103034.

Объектом долевого строительства по Договору является машиноместо - условный N 169, этаж подземный, номер секции 1 расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 10.12.2021 года.

Истец 08.02.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за квартиру за период с 01.07.2021 по 30.01.2022 составляет сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки за машиноместо за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 составляет 141 288, сумма.

Кроме того, цена договора N ФС2(К)-1/11/304-ДДУ/102624/21 от 28.05.2021 года окончательно определена сторонами в сумма, поскольку денежные средства за уменьшение метража квартиры ответчиком истцу выплачено, что следует из передаточного акта от 30.01.2022 года и платежного поручения N 288 от 11.02.2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "СЗ "ЛАТИРИУС" в пользу Максудовой И.Л. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2021 года в размере сумма, неустойки по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, ппредоставив ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы жалобы о том, что положениями Постановлений Правительства РФ N 442 и N 479 запрещено взыскание штрафа, основаны на неверном толковании указанных постановлений и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взыскиваемые суммы относятся к периоду до принятия указанных нормативных актов Правительства РФ. При этом ответчик не удовлетворил в установленный законом срок претензию истца до 29.03.2022г. (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...