Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-32719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каракчеева С.С, апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 (номер дела в суде первой инстанции N2-660/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каракчеева С.С.(паспорт серия ххххххх) к ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракчеев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гугл" в котором просил признать трудовой договора от 18.06.2021 N 670-М заключенный между сторонами заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение 31.07.2022 из ООО "Гугл" незаконным, восстановить на работе в должности финансового аналитика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2021 между сторонами был заключен трудовой договор N 670-М для выполнения временной работы, связанной с реализацией проектов по улучшению внутренней документации по налоговому мониторингу; по созданию отдельного архива по документам, связанным со стимулирующими договорами; по созданию регламента по встречным перевозкам и другим вопросам, связанной с деятельность покупателей (банкротство, возвраты в соответствии с приложением N 4 к договору). Договор заключен на определенный срок на основании п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы. В соответствии с п. 1.2 трудового договора датой начала работы является - 29.06.2021, датой завершения работы - 31.01.2022. В соответствии с п. 2.1 трудового договора, должность истца была определена как аналитик финансового отдела. 19.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022. На основании приказа ответчика N 232-22лс от 14.07.2022 действие трудового договора N N 670-М от 18.06.2021 было прекращено в связи с истечением его срока, а Каракчеев С.С. уволен из ООО "Гугл".

Истец полагает действия ответчика по заключению с ним срочного трудового договора не соответствующими требованиям трудового законодательства, нарушающими его права, поскольку выполняемая им работа у ответчика не была заведомо определенной, срок действия трудового договора продлялся на основании дополнительного соглашения, при этом окончание работы по срочному трудовому договору не наступило, указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного между сторонами трудового договора бессрочным, соответственно у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора и увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, такое увольнение является грубым нарушением трудовых прав истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а истец должен быть восстановлен на работе у ответчика в прежней должности.

Истец и ее представитель по доверенности Степанов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мжаванадзе Г.Т. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

14 февраля 2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каракчеев С.С. по доводам своей апелляционной жалобы и Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца Каракчеева С.С. и его представителя по доверенности Миролевича А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Мжаванадзе Г.Т, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 между ООО "Гугл" и Каракчеевым С.С. был заключен трудовой договор N 670-М.

В соответствии с п. 1.1 трудовой договор заключен для выполнения временной работы, связанной с реализацией проектов по улучшению внутренней документации по налоговому мониторингу; по созданию отдельного архива по документам, связанным со стимулирующими договорами; по созданию регламента по встречным перевозкам и другим вопросам, связанной с деятельность покупателей (банкротство, возвраты в соответствии с приложением N 4 к договору). Договор заключен на определенный срок на основании п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора датой начала работы является - 29.06.2021, датой завершения работы - 31.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, должность истца была определена как аналитик финансового отдела. 19.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022.

15.04.2022 Каракчеев С.С. был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора от 18.06.2021 в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа ответчика N 232-22лс от 14.07.2022 действие трудового договора N N 670-М от 18.06.2021 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением его срока, а Каракчеев С.С. уволен из ООО "Гугл".

Не согласившись с действиями работодателя как по заключению с ним срочного трудового договора, так и по его прекращению и увольнению истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования Каракчеева С.С. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление направлено в суд 28.09.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Также суд указал, что нахождение истца на амбулаторном лечении после выписки из медицинского учреждения 24.08.2022, не препятствовало подачи в суд искового заявления, и не может являться основанием для признания причины пропуска срока на обращения в суд уважительной.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, решение суда постановлено в порядке ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции в решении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Каракчееву С.С. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Так, 29.07.2021 истец получил копию приказа ООО "Гугл" от 14.07.2022 N 232-22лс о прекращении трудового договора и увольнении 31.07.2022.

Настоящий иск подан в суд 28.09.2022.

Из материалов дела также следует, что с 17.08.2022 по 24.08.2022 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГКБ им.С.П.Боткина, с 08.08.2022 по 14.09.2022 имел листки нетрудоспособности.

При этом, истец ссылался на то, что характер заболевания и особенности лечения, в том числе амбулаторного, носили исключительных характер, поскольку заболевание касается органов зрения, получал противоспалительное лечение, что приводит к затруднению чтения и работе за компьютером.

Эти обстоятельства, дают основания полагать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела были сделаны без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе Каракчееву С.С. в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Каракчеева С.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу требований истца о восстановлении на работе в решении отсутствуют, поскольку суд отказал Каракчееву С.С. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть данное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: