Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ВЭР" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы от 26.11.2021 года N56300001431, тарифный план Сертификат "Защита под ключ 3, 35%", заключенный между фио и Акционерным обществом "ВЭР".

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу фио денежную сумму, уплаченную за "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 26.11.2021 года N56300001431, тарифный план Сертификат "Защита под ключ 3, 35%" в размере 322 877 рублей 00 копеек, неустойку в размере 322 877 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 327 877 руб, расходы на юридические услуги в сумме 6 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭР" о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 ноября 2021 года истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредитования, согласно условия которого истцу предоставлен кредит для приобретения транспортного средства. В тот же день истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 26 ноября 2021 года N56300001431. Тарифный план сертификат "Защита под ключ 3, 35%", срок действия сертификата с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2028 года. Оплата услуги "поручительство" была произведена за счет кредитных средств в размере 322 руб. 877 коп. претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 26 ноября 2021 года N56300001434, тарифный план сертификат "Защита под ключ 3, 35%", заключенный между фио и АО "ВЭР"; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за сертификат в размере 322 877руб, неустойку в размере 322 877 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрении дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "ВЭР" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "ВЭР" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 ноября 2021 года между истцом фио и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита N00/40-115108/2021 на приобретение транспортного средства (л.д.13-20).

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 1 401 877руб. предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита не более 84 месяцев. Дата возврата каждого транша определяется в заявлении на получение транша.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 14, 5% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере 26 657 руб. 01 коп. (л.д.21-22).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

26 ноября 2021 года истцом было подписано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N56300001431 (л.д.23-26). Поручительство предоставляет АО "ВЭР". Срок действия сертификата с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2028 года.

Стоимость предоставления поручительства составляет 322 877 руб, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств с банковского счета, открытого при предоставлении кредита.

15 декабря 2021 года истцом фио в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании квалифицированной поддержки при потере работы, с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в размере 322 877 руб. (л.д.27).

25 декабря 2021 года от ответчика АО "ВЭР" в адрес истца по электронной почте направлен ответ, согласно которому для рассмотрения обращения истцу необходимо предоставить копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28).

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных за сертификат денежных средств в размере 322 877 руб. (л.д.35-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, волеизъявления истца фио на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора о предоставлении поручительства, предусмотренный законом, принимая во внимание, что какие-либо услуги по договору оказаны не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между АО "ВЭР" и банком не заключался, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от 26 ноября 2021 года N56300001431, тарифный план сертификат "защита под ключ 3, 35%", заключенного между сторонами.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО "ВЭР" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за сертификат денежные средства в размере 322 877 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327 877 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего спора.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, суд первой инстанции на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 322 877 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик АО "ВЭР" указывает на необоснованное взыскание судом неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к АО "ВЭР" о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 438 руб. 50 коп. ((322 877 руб. + 10 000 руб.) ч 2), поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возвращении денег уплаченных за товар, не удовлетворил их в добровольном порядке.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена правовая природа опционного договора, который был подписан истцом добровольно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку условиями заключенного договора предусмотрен период ожидания - 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, только по истечении этого срока начинает течь срок договора поручительства. В свою очередь, договор заключен 26 ноября 2021 года, отказ от договора направлен ответчику 15 декабря 2021 года, то есть в период ожидания, когда договор не начал действовать, какие-либо услуги по договору не предоставлялись и не могли быть предоставлены по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции АО "ВЭР" не заявляло о применении ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что штраф не подлежал взысканию в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1 и абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ВЭР" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу фио штраф в размере 166 438, 50 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: