Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " А" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф З...

к ООО " А" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " А" (ИНН:...) в пользу Ф З... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " А" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО " А" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО " А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО " А" по доверенности Дорошин Е.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

27 января 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в десятидневный срок неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

При этом, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составила сумма (... (цена договора) х 179 (количество дней просрочки) х 6, 75 % (ставка рефинансирования) /150).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается так же на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключает начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2022 года по 28.03.2022 года, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " А" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: