Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4036/2022 по апелляционной жалобе Луковниковой Е.У. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Луковниковой Елены Ураловны к адрес, д. 7" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, д. 7" в пользу Луковниковой Елены Ураловны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 5, 5 % за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 N 89 - сумма, от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 N 90 - сумма, и от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 N 91 - сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес, д. 7" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском к адрес, д. 7", в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 N 89 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору - сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору - сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и адрес, д. 7" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 18.11.2020 NN 89, 90 и 91. Однако ответчик в предусмотренные п. 6.1 договоров срок до 30.06.2021 и после наступления данной даты соответствующие объекты долевого строительства истцу не передал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Луковниковой Е.У. и адрес, д. 7" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 18.11.2020 NN 89, 90 и 91.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.11.2020 N 89 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения - апартаментов, проектной площадью 56, 73 кв.м, с условным номером А.24 на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2021 (п. 1.1.1, п. 2.2, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 N 90 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа, проектной площадью 13, 8 кв.м, с условным номером П01.6 на -2 этаже в указанном нежилом здании на таких же условиях и в те же сроки (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 N 91 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде кладовой, проектной площадью 3, 62 кв.м, с условным номером К4.3 на -2 этаже в указанном нежилом здании на таких же условиях и в те же сроки (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнила, уплатив застройщику денежные средства.

Объекты строительства в установленный договорами срок не переданы истцу.

Поскольку обязательства ответчиком по договором нарушены, районный суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, размер которой определилпо договору N 89 в сумме сумма, по договору N 80 в сумме сумма, по договору N 81 в сумме сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.06.2021, установленной в 5, 5%.

На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа и установилнеустойку по договору N 89 в размере сумма, по договору N 90 в размере сумма, по договору N 91 в размере сумма,, а всего в общей сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма

Также, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств с учетом периодов, которые исключаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, находит решение суда подлежащим изменению в части его размера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшив размер штрафа с сумма (3 920 000/2) до сумма, районный суд не мотивировал свой вывод.

В данном случае нарушение прав потребителя (просрочка передачи объектов с 01.07.2021), о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии о выплате неустойки от 28.12.2021 (л.д. 38-39) и отказа в ее удовлетворении (л.д. 40), с учетом позиции в суде первой инстанции для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел.

Судебная коллегия не соглашается с взысканной суммой, так как не усматривает оснований для снижения размера штрафа, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. изменить в части размера штрафа, установив его в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи