Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бузуновой Г.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Копыловой * к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Копыловой *, неустойку в размере 235 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлтеврению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 7 283 985, 31 руб. выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойку в размере 235 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб.

С указанными выводами коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они правильны, основаны на письменных доказательствах по делу, которым суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы на неверный рассчет неустойки по делу не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, взыскал ее за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 363 228, 06

руб. (7 283 985, 31руб. (цена договора) * 88 (количество дней просрочки) * 8, 50 % (ставка рефинансирования на 30.12.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 235 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований не согласиться с указанным расчётом и выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что положениями Постановлений Правительства РФ N 442 и N 479 запрещено взыскание штрафа, основаны на неверном толковании указанных постановлений и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взыскиваемые суммы относятся к периоду до принятия указанных нормативных актов Правительства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: