Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каткова Н.А. по доверенности Терешиной А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Каткова Н.А. неустойку в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 963 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО "Лобачевского 120" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Катков Н.А. обратился с вышеуказанным иском к АО "Лобачевского 120", указав на то, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорами срок, объекты долевого строительства истцу не были переданы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец Катков Н.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого сит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Савину А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Укусникова Л.Б, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.А. и АО "Лобачевского 120" был заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с номером по проекту ***, расположенная на *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м, расположенная в корпусе *** жилого комплекса по адресу: АДРЕС.

Цена договора N НОМЕР в соответствии с п. 2.1. составила 27 687 708 руб, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.А. и АО "Лобачевского 120" были заключены договоры участия в долевом строительстве N НОМЕР и N НОМЕР, объектом которых являются машиноместа с номерами по проекту *** и *** соответственно, проектной площадью *** кв.м. каждое, расположенные на *** этаже корпуса *** указанного жилого комплекса.

Цена договора N НОМЕР составила 2 395 267 руб, договора N N НОМЕР - 2 395 267 руб, истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров срок передачи объектов долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, установленные договорами, ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N НОМЕР составляет 1 070 591, 38 руб, по договору N НОМЕР - 92 616, 99 руб, по договору N НОМЕР - 92 616, 99 руб, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом с представленным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, произвел расчет за указанные периоды, исходя из ставки 5, 5%, действовавшей на день исполнения обязательств по договорам, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N НОМЕР в размере 650 000 руб, по договору N НОМЕР в размере 50 000 руб, по договору N НОМЕР в размере 50 000 руб, в общей сумме размер неустойки составил 750 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части штрафа, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 963 руб. 78 коп.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В решении суда не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, о взыскании которой просил истец.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договоров, составившую в общей сумме 32 406 242 руб, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

В связи с этим судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору N НОМЕР до 1 700 000 руб, по договору N НОМЕР до 150 000 руб, по договору N НОМЕР до 150 000 руб, в общей сумме размер неустойки составил 2 000 000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, оснований для отмены решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Каткова Н.А. неустойку в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: