Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Ушаковой А.В. разницу в цене договора в размере 34 364, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб, а всего денежную сумму в размере 42 447 (Сорок две тысячи четыреста сорок семь) руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 323.43 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с проектным номером ***, общей площадью *** кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым общая площадь объекта составила *** кв.м, т.е. уменьшилась на 0, 33 кв.м. Разница между ценой в договоре и окончательной составила 34 364, 66 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с разницу в цене договора, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать полностью.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ушакова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ушакова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Смагина А.Л. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с проектным номером ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно договору цена объекта составила 6 713 617, 25 руб. Обязательства по оплате денежных средств были истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым общая площадь объекта составила *** кв.м, т.е. уменьшилась на 0, 33 кв.м. Разница между ценой, определенной в договоре, и окончательной составила 34 364, 66 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ответчик обязался выплатить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 34 364, 66 руб.

Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С соответствии с представленным расчетом истца неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 159, 17 руб, а также 343, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 7 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно п. 2 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком в отступлении от условий договора и указанные в части 1 обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку в размере 1% цены товара в день.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права исходил из того, что истцом заявлены требования, возникшие из гражданско-правового договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате разницы между ценой, оплаченной истцом после заключения договора, и окончательной ценой договора в связи с уменьшением площади квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 008, 56 руб, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является правильным, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в размере 74, 40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 323, 43 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года, и, принимая во внимание дату принятия решения по настоящему делу, пришел к выводу, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 штраф за период с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составляет 21 186, 61 руб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Ушаковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Ушаковой А.В. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: