Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова Александра Сергеевича, Самсоновой Ольги Евгеньевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Самсонова Александра Сергеевича, Самсоновой Ольги Евгеньевны в равных долях неустойку за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 в размере 201 000 руб, неустойку за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-место N ММ-280 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 в размере 18 000 руб, неустойку за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-место N ММ-281 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 в размере 9 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самсонов Александр Сергеевич, Самсонова Ольга Евгеньевна обратились в суд к ответчику ООО "А101" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры в размере 402 375 руб.; машино-места N ММ-280 в размере 35 141 руб, машино-места NММ-281 в размере 16 794 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 31.05.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-358 многоквартирного дома, предметом которого является квартира, условный номер 17-358, этаж 8, подъезд 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. 16.07.2019 между Самсоновым А.С, Самсоновой О.Е. и адрес заключено соглашение N 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого истцы приобрели право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. 03.11.2019 между ООО "А101" и Самсоновым А.С, Самсоновой О.Е. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых являются машино-места, условные номера ММ-280 и ММ-281, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу. Согласно договорам цена квартиры составила 8 042 148 руб. 46 коп, машино-мест - 702 353 руб. 91 коп. и 335 661 руб. 42 коп. соответственно. Срок передачи всех объектов установлен до 31.12.2021, однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, объекты переданы истцам 20.03.2022. Истцы в адрес ответчика направили претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Истцы Самсонов Александр Сергеевич, Самсонова Ольга Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; штраф взыскан незаконно. /л.д. 82-83/

Истец Самсонова Ольга Евгеньевна и её представитель по доверенности Леженин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Самсонов Александр Сергеевич в судебное заседание апелляционной жалобы инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Леженина В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-358 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 17-358, этаж 8, подъезд 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: города Москва, адрес, адрес.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между Самсоновым Александром Сергеевичем, Самсоновой Ольгой Евгеньевной и адрес заключено соглашение N 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого фио, Самсонова О.Е. приобрели право получения в личную собственность указанной выше квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.11.2019 между ООО "А101" и Самсоновым А.С, Самсоновой О.Е. заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД17М-П17.2-280 и N ДД17М-П17.2-281 многоквартирного дома, предметом которых являются машино-места, условные номера ММ-280 и ММ-281, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно договорам цена квартиры составила 8 042 148 руб. 46 коп, машино-мест - 702 353 руб. 91 коп. и 335 661 руб. 42 коп. соответственно; срок передачи всех объектов установлен до 31.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истцы надлежащим образом исполнили обязанности по оплате договором, однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, объекты переданы истцам 20.03.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2022 истцы направили ответчику претензию, однако ответчик оставил её без удовлетворения. /л.д.11-13/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку в передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 20.03.2022: квартиры в размере 201 000 руб, машино-места N ММ-280 в размере 18 000 руб, машино-место N ММ-281 в размере 9 000 руб, поскольку указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 157 937 руб. 84 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом суд первой инстанции снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб, в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 900 руб, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: