Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10685/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу фио фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумме сумма от которой истец при подаче иска был освобожден.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" в пользу фио фио отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ружина Э.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.07.2020 между сторонами заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.1-99/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Разрешая исковые требования Ружиной Э.С, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2020 между Ружиной Э.С. и ООО "А101" был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.1-99/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 87, 30 кв.м в жилом доме 16 корпус 16.1 секции 2 на 4 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, с отделочными работами.

13.02.2022 сторонами подписан двухсторонний передаточный акт к договору, в котором окончательная цена объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно доводам иска, квартира были передана с недостатками строительных и отделочных работ.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза (л.д. 24-72). Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N А 22-0301/4-1 составила сумма

15.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант". Стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Ружиной Э.С. расходы размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф от присужденной суммы (сумма + сумма / 2) с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением требований о взыскании неустойки фио не заявлялись.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления. Данный довод судебная коллегия полагает также необоснованным.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Более того, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: