Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-33621/2023

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 2-4208/2022

Апелляционное производство N 33-33621/2023

УИД 77RS0031-02-2022-005805-17

11 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Меликяна Артура Айковича на определение Хорошёвского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Меликяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеприведенным решением, 16 августа 2022 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 18 августа 2022 года оставлена без движения сроком до 30 сентября 2022 года, как не отвечающая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6 сентября 2022 года ответчиком также подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 8 сентября 2022 года оставлена без движения до 30 сентября 2022 года, как не отвечающая требованиям статьи 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Хорошёвского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 8 сентября 2022 года, не были устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Из материалов дела усматривается, что в установленный определением суда от 18 августа 2022 года срок ответчиком были устранены недостатки, указанные в определении суда, а именно: представлена апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, из которой усматриваются основания, по которым ответчик не согласен с решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, приложены почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу, чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323, 325 ГПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на недопустимость нарушения разумного срока на принятие процессуального решения после истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года.

Направить гражданское дело в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Птицын