Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-33676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцова... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сырцова К.М. (паспорт...) с ООО "Глобус-про" (ОГРН 1155027002855) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 168, 00 руб, расходы на юридические услуги 5 000, 00 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Глобус-про" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сырцов К.М. обратился в суд с иском к ООО "Глобус- про", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по выплате ежемесячной премии за период с 01.08.2021 по 25.11.2022 в размере 222 111 руб, компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 32 584, 18 руб, разницу по уточненной и выплаченной денежной компенсации за задержку выплат должностного оклада с учетом задержки выплаты заработной платы за март 2021 года и сроков выплаты заработной платы работнику, уходящему в отпуск в размере 423, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, почтовые расходы в сумме 1168 руб, а также юридические расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Сырцов К.М. указал, что с 30.03.2021 работает в ООО "Глобус-про" в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовым договором N222 от 30.03.2021 работнику был установлен должностной оклад в сумме 35 700 руб. в месяц, а также ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 16100 руб. Дополнительным соглашением N1 от 1.02.2022 к трудовому договору Сырцову К.М. был установлен должностной оклад в сумме 38 700 руб. в месяц, в остальной части трудовой договор оставлен без изменения. С 25.08.2021 работодатель допускает задержку выплаты заработной платы, а также не производит выплату ежемесячной премии. 25.11.2022 истец уволен по инициативе работника, задолженность по зарплате частично была погашена, в том числе выплачена компенсация за задержку выплаты, выплаты по ежемесячной премии ответчиком произведены не были, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сырцов К.М. в апелляционной жалобе в части отказа в иске просит истец и удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сырцова К.М, возражения представителя ответчика Гудименко Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации

Судом установлено, что между Сырцовым К.М. и ООО "Глобус - про" был заключен трудовой договор N 222 от 30 марта 2021 года, по которому истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, с должностной окладом согласно штатному расписанию 35 700 рублей, включая НДФЛ. При добросовестном выполнении должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 16 100 рублей, включая НДФЛ. Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц. В случае увеличения ежемесячной заработной платы на основании локального акта Работодателя, Работодатель не предупреждает Работника за, два месяца до такого увеличения, так как в указанном случае увеличение заработной платы происходит в интересах Работника (п. 5.1).

По п.5.2 трудового договора выплаты стимулирующего характера устанавливаются Работодателем индивидуально и начисляются Работнику в соответствии с действующим локальным нормативным актом Работодателя.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа следующего месяца - за вторую половину месяца; из заработной платы, выплачиваемой Работнику в соответствии с настоящим трудовым договором, Работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и перечисляет удержанные суммы по назначению (п. п. 5.4, 5.5).

Дополнительным соглашением N1 от 01.02.2022 к трудовому договору Сырцову К.М. был установлен должностной оклад в сумме 38 700, 00 руб. в месяц, остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

22 ноября 2022 года приказом N248-к трудовой договор заключенный между истцом и ООО "Глобус - про" расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении с задержкой, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца выполнил с нарушением ст. 140 ТК РФ, установив факт нарушения работодателем прав истца задержкой выплаты зарплаты при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 11680 руб. и расходы на юридические услуги, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной премии и отказывая в иске Сырцову К.М, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Глобус-про", утвержденном 03.12.2018 приказом N61/2, исходил из того, что ежемесячные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, соответствующего решения о такой выплате в отношении истца не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Так, согласно п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Глобус-про", премирование работников Общества осуществляется при наличии источника выплаты, который может быть израсходован на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

В соответствии с п. 6.2 Положения размер премии, выплачиваемый конкретному работнику, определяется руководителями структурных подразделений по результатам работы сотрудника с учетом соблюдения требований настоящего Положения.

Согласно п. 6.3.1 Положения премирование сотрудников осуществляется по итогам работы за месяц по результатам работы в прошедшем месяце с учетом достигнутых производственных показателей и соблюдением трудовой дисциплины.

В силу п. 6.5 Положения основанием для расчета и начисления премии являются следующие надлежаще оформленные документы: служебная записка на премирование от руководителя подразделения; представление на премирование работников Общества, подписанное и утвержденное Директором; приказ о поощрении работника, подписанный Директором Общества.

Поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленном в иске, суду не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в данной части.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии, в том числе примальных надбавок производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых Сырцова К.М. о взыскании ежемесячной премиальной надбавки с августа 2021 года по ноябрь 2022 установлено не было, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете компенсации за задержку выплаты сумм в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в иске о взыскании ежемесячной премии судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями трудового договора п.5.1 указанная надбавка предусмотрена к выплате за добросовестное выполнение служебных обязанностей; которые определяются приказом работодателя с учетом выполненной работы и оценки ее работодателем в соответствии с Положением о премировании, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и установленных показателей его работы определенной организацией. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты спорной премии.

При этом в п.5.2. трудового договора также содержится ссылка на то, что выплаты стимулирующего характера Работнику выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, а учитывая, что работодателем решение о премировании в отношении истца по п.6.5 не принималось, то вывод суда об отказе в иске сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе действующее у работодателя Положение о премировании, с которым он ознакомлен не был, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: