Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-33727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТАРТ ПАРК" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, в редакции определения от 17 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Юсиной... N 5 от 03.11.2022 г. незаконным.

Восстановить Юсину... на работе в ООО "СТАРТ ПАРК" в должности Президента с 03.11.2022 года.

Взыскать с ООО "СТАРТ ПАРК" в пользу Юсиной... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 635 709 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Юсиной... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СТАРТ ПАРК" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 16678 рублей 55 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Юсина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТАРТ ПАРК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Юсина А.А. указала, что с 01.10.2012 г..она работала в ООО "Старт Парк" в должности президента. Приказом ООО "Старт Парк" N 3 от 10.01.2022 г..она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длящийся прогул, которого не совершала. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2022 г..по гражданскому делу N2-3683/2022 Юсина А.А. была восстановлена на работе, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В день восстановления истца на работе, судом был выдан исполнительный лист на восстановление на работе, который 04.10.2022г. был предъявлен Юсиной А.А. в службу судебных приставов, однако решение суда в данной части не исполнено. При этом 03.10.2022г, истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о восстановлении на работе и с просьбой сообщить адрес, по которому ей необходимо 04.10.2022г. явиться на работу. 04.10.2022 г..истец приехала по месту нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ... (адрес места жительства генерального директора Общества), однако, доступ в помещение отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт. Телеграммой от 04.10.2022 г..истец сообщила ответчику об отсутствии доступа к рабочему месту и повторно просила сообщить место работы и график работы.

Кроме того, в тот же день, 04.10.2022г. истец направила в адрес ответчика уведомление о невозможности попасть на рабочее место и копию исполнительного листа. 07.10.2022 г..истцом от ответчика получена телеграмма и уведомление явиться на работу по юридическому адресу ответчика. 10.10.2022 г..по требованию работодателя истец приехала по адресу места нахождения ответчика, однако, помещение (квартира) было закрыто, доступ к рабочем месту отсутствовал, о чем был составлен акт. 09.11.2022г. истец получила от ответчика приказ N 5 от 03.11.2022 г..об увольнении, в соответствии с которым она вновь уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), которого не совершала. К приказу об увольнении были приложены акты об отсутствии на рабочем месте от 10.10.2022 г, 11.10.2022 г, 12.10.2022 г, 13.10.2022 г, 14.10.2022 г, 17.10.2022 г, 18.10.2022 г..Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, после восстановления ее на работе в судебном порядке она не была фактически восстановлена в должности, с приказом об отмене приказа об увольнении ознакомлена не была, доступ к рабочему месту не имела, а потому была лишена возможности трудиться по вине работодателя. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 60 000 рублей.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить; представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Воробьеву А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скалацкую В.Л, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора Nб/н от 01.10.2012 Юсина А.А. истец работала в ООО "Старт Парк" в должности Президента.

В силу п. 1.3 Трудового договора непосредственным местом работы Работника является Офис Общества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.3, стр.1, оф.50.

В силу п. 3.1 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, а также распорядок рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3683/2022, вступившего в законную силу 01.03.2023, по иску Юсиной А.А. к ООО "СТАРТ ПАРК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе по решению суда; приказ об увольнении Юсиной А.А. N3 от 10 января 2022 г. был признан незаконным и она восстановлена на работе в ООО "СТАРТ ПАРК" в должности президента с 10 января 2022 года.

В день восстановления истца на работе, судом был выдан Юсиной А.А. исполнительный лист на восстановление на работе, который 04.10.2022г. был предъявлен истцом в службу судебных приставов и возбуждено Преображенским РОСП исполнительное производство от 13.10.2022 г. и на момент вынесения данного решение исполнительное производство не окончено.

Также истцом, 03.10.2022 г. в адрес генерального директора Общества направлена телеграмма с просьбой сообщить адрес, куда 04.10.2022 г. ей необходимо явиться для исполнения трудовых функций, и, внесения изменений в трудовую книжку.

04.10.2022 г. Юсина А.А. приехала по месту нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ... (адрес места жительства генерального директора Общества)), однако, доступ в помещение отсутствовал, в связи с чем телеграммой от 04.10.2022 г. истец сообщила ответчику об отсутствии доступа к рабочему месту и повторно просила сообщить место работы и график работы, а также уведомила 04.10.2022г. ответчика о невозможности попасть на рабочее место и копию исполнительного листа.

10.10.2022 г. по требованию работодателя, в соответствии с полученной телеграммой от 07.10.2022 г, Юсина А.А. приехала по адресу местонахождения ответчика, однако, помещение (квартира) было закрыто, доступ к рабочему месту истцу обеспечен не был.

В соответствии с актами от 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 октября 2022 года генеральным директором Общества Левкиной И.В. (единолично) зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в каждый из указанных дней по адресу:...

Телеграммой от 19.10.2022 г, полученной представителем Юсиной А.А. по доверенности Сафаровым 21.10.2022 г, работодателем истребованы у истца объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с период с 10 по 14 и с 17 по 18 октября 2022 года.

Объяснения истца на полученную от ответчика телеграмму в материалы дела не представлены, факт получения письменных объяснений от истца, представитель ответчика в суде не подтвердил.

Приказом N5 от 03.11.2022 г. Юсина А.А. уволена с занимаемой должности президента с 03.11.2022 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии Юсиной А.А. на рабочем месте 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 октября 2022г.

В связи с отсутствием истца на работе, 03.11.2022 г. ответчиком в адрес истца по почте направлены копия приказа об увольнении, акты об отсутствия на рабочем месте, копия уведомления об увольнении направлены и получены 09.11.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 209, 396 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, обоснованно признал данные действия работодателя незаконными, исходя из того, что решение о восстановлении истца на работе от 03.10.2022 ответчиком исполнено не было, приказ об отмене приказа об увольнении до истца доведен не был, место работы после восстановлении на работе Юсиной А.А. определено не было, а указанный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ...) является адресом места жительства генерального директора Общества и доступ до работы истцу ответчиком в суде подтвержден не был, с учетом последовательных действий истца по исполнению судебного акта в части восстановления ее на работе, и вынужденном характере обращения в службу судебных приставов для исполнения решения суда в данной части, судом сделан верный вывод о том, что в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения решения суда, доказательств того, что решение суда от 03.10.2022 г. было исполнено в части восстановления истца на работе по решению суда и истец была допущена до работы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив неправомерный характер действий работодателя связанных с увольнением Юсиной А.А, суд верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Юсиной А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также возможность применения в отношении нее иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с затягиванием конфликтной ситуации, невыходе на работу с 10.10.2022 без уважительных причин, наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Юсиной А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при несоблюдении положений ч. 5 ст. 192, 396 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Юсиной А.А. о признании незаконным приказа об увольнении N5 от 03.11.2022 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Юсиной А.А. по пп. " а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение Юсиной А.А. произведено незаконно, суд первой инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в ООО "СТАРТ ПАРК" в прежней должности с 03.11.2022 и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда с 04.10.2022 и по 03.11.2022 в порядке ст.396 ТК РФ, и с 04.11.2022 по 10.04.2023 в размере 1 635 709, 32 руб. ((12981, 82 х103 дня =1 337 127, 46 руб.) + (12981, 82 х 23 дня)), исходя из определения от 17.04.2022 об исправлении описки и арифметической ошибки (л.д.144).

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и сведениям о среднедневном заработке истца установленного апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 в размере 12981, 82 руб. (л.д.19), поскольку истец после вынесения решения допущена до работы не была и заработка не имела.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца определилв сумме 20 000 руб, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе, исполнении решения о восстановлении на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о не допуске ее на работу после восстановления ее на работе в порядке ст.211 ГПК РФ, по адресу указанному в актах и телеграммах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, в редакции определения от 17 апреля 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАРК ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: