Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Шихановой О.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Шихановой Ольги Николаевны неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, юридические расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиханова Ольга Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 125 539 руб. 05 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков, обосновывая тем, что 18.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:1\2\536нв, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес и передать не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.

Истец Шиханова Ольга Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных заявленных истцом требований, также ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки; истец была вынуждена арендовать квартиру, так как своего жилья у ответчика нет. /л.д.54-56/

Истец Шиханова Ольга Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 года между Шихановой Ольгой Николаевной и ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:1/2/536нв, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: адрес, и передать не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 5 680 500 руб. /л.д.9-14/

Как установлено судом первой инстанции, истцом была оплачена стоимость договора в полном размере, однако квартира в нарушение установленного в договоре срока была передана ответчиком истцу 19.03.2021. /л.д.15/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. /л.д.17/

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 составляет 125 539 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 60 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 5 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Оснований для изменения решения в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подлежат возмещению должником. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью снимать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора по передаче истцу жилого помещения, в размере 73 161 руб. 29 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: ХМАО, адрес, ул. адрес, дом 15, кв. 175.

Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательств непригодности вышеуказанного помещения для проживания, а равно иных обстоятельств, подтверждающих невозможность истца в проживании по месту регистрации не было представлено, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована, оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика нет, при этом истцом не было представлено надлежащих обоснований необходимости проживания в городе Москве, а не по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена арендовать квартиру, своего жилья в Москве у истца нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства необходимости проживания в городе Москве, сведения, подтверждающие наличие работы или обучения в Москве и иные, во всех документах истец указывает свой адрес как место проживания в адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: