Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А фио, Аой Е.А. по доверенности ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Аа АМ, Аой ЕА неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 года (включительно),

УСТАНОВИЛА:

А А.М, Аа Е.А. обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, в сроки, установленные договором, помещение истцам ответчиком передано не было, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов А фио, Аой Е.А. по доверенности ИП фио

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между застройщиком адрес центр продажи недвижимости" и Аым А.М, Аой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участникам в общую совместную собственность квартиру, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передачи участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры 13 октября 2021 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 06 марта 2021 года по 13 октября 2021 года.

Произведя свой расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные выше положения, а потому, учитывая период просрочки, объем и характер нарушенных прав истцов, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными, при отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение до сумма

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истцов изменить размер штрафа в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия А фио, Аа Е.А. в адрес застройщика о выплате неустойки именно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлена в период действия моратория (направлена в адрес ответчика 19 августа 2022 года). Срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной о неправильном применении ставки рефинансирования при исчислении размера, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с адрес в пользу Аа АМ, Аой ЕА неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: