Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-34561/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Иго Д.В. по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-4907/2022 по иску адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Иму Д В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N2-4907/2022 по иску адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Иму Д В о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик И Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Иго Д.В. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении процессуального срока поддержала, пояснив, что решение суда И Д.В. не получал.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Иго Д.В. по доверенности фио

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года состоялось решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу по гражданскому делу N2-4907/2022 по иску адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Иму Д В о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено в тот же день 14 июня 2022 года.

17 января 2023 года в адрес Хорошевского районного суда адрес поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда. Ответчик указывал, что о принятом решении ему стало известно только в декабре 2022 года, после списания денежных средств.

Отказывая ответчику Иму Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что извещения, почтовая корреспонденция, направленные в адрес ответчика им не были получены, поскольку при их направлении неверно был указан N дома ответчика, что объективно лишало его возможности получить направленную почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения направлена ответчику по верному адресу его регистрации: адрес (л.д. 113), однако, данное письмо не было получено им и возвращено в суд " в связи с истечением срока хранения".

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Иго Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья