Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-34718/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Завьялова С.И.

03 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца Харламовой Е.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Харламовой С.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Харламова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-6854/2023 по исковому заявлению Харламовой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Харламовой С.А, к Харламову А.Н. о взыскании алиментов на совершеннолетнего члена семьи - удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой Е.Н. в пользу Харламова А.Н. судебные расходов в размере 10 000 рублей;

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Харламовой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Харламовой С.А, к Харламову А.Н. о взыскании алиментов на совершеннолетнего члена семьи отказано.

20.01.2023 Харламов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Харламовой Е.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в суде, включая расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истец Харламова Е.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Харламова С.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов Харламовым А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный с Романовой Р.А, расписка Романовой Р.А. в получении денежных средств в размере 14000 руб. за участие и ознакомление с материалами дела о взыскании алиментов на совершеннолетнего члена семьи N2-5468/2022.

Рассматривая заявление Харламова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Харламовой Е.Н. в пользу Харламова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные ответчиком расходы понесены им по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Харламовой Е.Н. решением суда было отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Доводы частной жалобы Харламовой Е.Н. о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Ссылки истца на то, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленного договора на оказание юридических услуг, расписки о передаче денежных средств, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец Харламова Е.Н. не представила суду доказательств их чрезмерности и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы Харламовой Е.Н. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Довод частной жалобы истца о том, что заявление Харламова А.Н. о возмещении судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что первоначальное заявление Харламова А.Н. о взыскании судебных расходов было подано в районный суд 20.01.2023 и зарегистрировано с входящим N02497/23, в связи с чем установленный законом срок заявителем не пропущен.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Харламовой С.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что Харламова С.А. не являлась лицом, участвующим в деле, так как не привлекалась судом к участию в деле при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Харламовой Е.Н. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым определением суда о взыскании судебных расходов по делу права и законные интересы Харламовой С.А, не привлеченной к участию в деле, не затронуты, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, судья судебной коллегии находит необходимым оставить частную жалобу Харламовой С.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Е.Н. - без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Харламовой С.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставить без рассмотрения.

Судья: