Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Журтовой С.Ю. по доверенности Волковой С.С.

на решение Головинского районного суда судьи адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Журтовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу Журтовой Светланы Юрьевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N101553/0121-КВ-ЛШ2 от 01.02.2021 в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журтова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ленинградка 58", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий Договора долевого участия N101553/0121-КВ-ЛШ2 от 01.02.2021 за период с 16.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами был заключен Договор долевого участия N101553/0121-КВ-ЛШ2 от 01.02.2021, согласно которому Ответчик обязался построить Жилой дом (строительный адрес: адрес, 21, адрес), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 15.01.2022 передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенную в Жилом доме квартиру.

Участник долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, что подтверждается: Кассовым чеком N8 от 12.02.2021 на сумму сумма 13.03.2022 истец получил от ответчика уведомление о готовности квартиры и необходимости явиться на приемку (РПО 12161466039531), однако фактическая запись на осмотр и приемку ответчиком не велась. При первом

осмотре квартиры 10.06.2022

выявлены недостатки, в том числе существенные (отсутствие остекления, отсутствие пломбы на теплосчётчике). При втором

осмотре квартиры 14.07.2022 обнаружилось, что выявленные при первом осмотре недостатки не были устранены. При третьем

осмотре квартиры 29.07.2022 обнаружилось, что выявленные при первом, втором осмотре недостатки не были устранены. При четвертом

осмотре квартиры 10.09.2022 обнаружилось, что выявленные при первом, втором, третьем осмотре недостатки не были устранены. При пятом

осмотре квартиры 06.11.2022 обнаружилось, что выявленные при первом, втором, третьем, четвертом осмотре недостатки не были устранены, однако истец устал постоянно приезжать и обнаруживать, что недостатки так и не устраняются и подписал передаточный акт. 06.11.2022 подписан передаточный акт (просрочка 294 дня) 09.11.2022

истец передал ответчику претензию (Вх.N02/01-564-ДКС-П)

с требованием выплатить неустойку. Претензия ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, сослался на неверный расчет неустойки, применению подлежит другая ключевая ставка, не начисляется неустойка за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил принять контррасчеты, учесть все значимые для настоящего дела обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду их недоказанности. В случае удовлетворения указанных требований, снизить размер судебных расходов на возмещение услуг по представительству истца. Также просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств (т.1 л.д. 167-173).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волкова С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, оснований для снижения штрафа у суда не имелось, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нарушенных обязательств, выражает несогласие со снижением размера взысканных судом расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журтовой С.Ю. по доверенности Волковой С.С, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Ленинградка 58" (застройщик) и Журтовой С.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N101553/0121-КВ-ЛШ2, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 268, расположенную на 26 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 82, 3 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатила в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО "Ленинградка 58" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 02.11.2022.

09.11.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием об уплате неустойки по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО "Ленинградка 58" не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд признал исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N101553/0121-КВ-ЛШ2 от 01.02.2021 за период с 16.01.2022 по 29.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки по договору N101553/0121-КВ-ЛШ2 от 01.02.2021 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (21 430 509 х 72 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения обществом обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8, 5%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого участия.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд отклонил расчеты, приведенные истцом, в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, поскольку истцом в расчете неверно применена ставка рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с контррасчётом представителя ответчика, составленного по состоянию на 28.03.2022, и рассчитанного по ключевой ставке 8, 50%.

Документов, подтверждающих уклонение истцом от принятия объекта, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма + сумма.) /2). С учетом обстоятельств дела суд снизил размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и взыскал данные расходы в размере сумма, посчитав данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки суд отказал, разъяснив право на заявление данного ходатайства на стадии исполнения решения. Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ответчик решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в виде моратория.

По мнению заявителя жалобы к штрафу не применяются положения ст. 333 ГК РФ. Коллегия полагает данную позицию юридически ошибочной. Штраф является мерой гражданской ответственности за допущенное нарушение обязательства наравне с неустойкой, пени, что прямо указано в содержании ст. 330 ГК РФ, в связи с чем может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С возражениями заявителя жалобы против снижения понесенных расходов на представителя коллегия также не может согласиться. Суд вправе устанавливать разумный размер таких расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. В данном случае дело не представляло значительной сложности, рассмотрено за одно судебное заседание, не потребовало значительного объема юридических услуг, вследствие чего вывод суда о взыскании суммы в сумма является справедливым. Вопреки доводам жалобы в письменном ходатайстве ответчик просил о снижении расходов на представителя, указывая на их завышенный размер (т.1 л.д. 171-172).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: