Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-180/2021 по апелляционным жалобам фио и его представителя фио, не привлечённого к участию в деле Мищенко Д.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Микеладзе И.Е. задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

Взыскать с фио в пользу Микеладзе И.Е. задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

Взыскать с фио в пользу Микеладзе И.Е. проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Бородину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 07.12.2016 г. он передал Бородину Д.В. и фио взаймы денежные средства в размере сумма и сумма со сроком возврата не позднее 07.07.2017 г.; изначально денежные средства были переданы 24.05.2012 г. на основании расписки в сумме сумма; 03.12.2012 г. были переданы сумма до 03.12.2013 г. под 18% годовых. Поскольку переданные взаймы денежные средства не были возвращены в срок, ответчик просил об отсрочке, на основании расписки от 07.12.2016 г. они договорились о продлении срока возврата денежных средств с учётом начисленных процентов на суммы сумма и сумма, которые ранее не выплачивались. С момента выдачи расписки от 07.12.2016 г. ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере сумма в 2019 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 07.12.2016 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.06.2017 г. по 08.06.2020 г.; сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.06.2017 г. по 08.06.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бородин Д.В. обратился в суд со встречными требованиями к Микеладзе И.Е. о признании договоров займа незаключёнными, указывая, что расписка о получении денежных средств от 07.12.2016 г. им не подписывалась, этот документ изготовлен недавно.

В судебном заседании Микеладзе И.Е, его представитель исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Бородин Д.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил. фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят Бородин Д.В. и его представитель фио, не привлечённый к участию в деле Мищенко Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Микеладзе И.Е. по доверенности Паулюс М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-812 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании договора; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.431-432 ГК РФ о толковании договора, основных положениях о заключении договора; ст.167 ГК РФ о недействительности сделки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.05.2012 г. по расписке Микеладзе И.Е. передал Бородину Д.В. взаймы сумма; 03.12.2012 г. им были переданы ответчику сумма до 03.12.2013 г. под 18% годовых; переданные взаймы денежные средства не были возвращены в срок, ответчик просил об отсрочке, поэтому на основании расписки от 07.12.2016 г. стороны договорились о продлении срока возврата денежных средств с учётом начисления процентов, которые ранее не выплачивались, поэтому в расписке от 07.12.2016 г. были отражены суммы займа в размере сумма и сумма со сроком возврата не позднее 07.06.2017 г. Бородиным Д.В. в 2019 г. была погашена задолженность по основному долгу в размере сумма.

Ответчик Бородин Д.В. в ходе судебного разбирательства отрицал подписание им договоров займа. В связи с этим по его ходатайству определением суда от 03.12.2020 г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" N 2-5588/2020, подпись от имени фио, расположенная в расписке от 07.12.2016 г. о получении в долг денежных средств в размере сумма и сумма у Микеладзе И.Е, их возврате до 07.06.2017 г, выполнена Бородиным Д.В,... паспортные данные; дата изготовления расписки в получении денежных средств от 07.12.2016 г. может соответствовать указанной на расписке (фактической дате изготовления); признаки искусственного старения (агрессивного воздействия на документ) не обнаружены.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено соответствующим методом, с учётом требований действующего законодательства. В экспертном заключении подробно описаны проведённые исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

С учётом установленных по делу обстоятельств, нотариально заверенной переписки сторон по факту получения денежных средств по договору займа и их несвоевременного возврата, исходя из буквального толкования содержания договора займа между сторонами суд первой инстанции сделал вывод о том, что между займодавцем Микеладзе И.Е. и заёмщиком Бородиным Д.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора; указанная ответчиком в расписке конкретная денежная сумма была им получена и подлежит возврату; заявленные встречные требования фио о признании договора займа незаключённым подлежат отклонению.

При разрешении заявленных требований суд установил, что обязательства по договору займа Бородиным Д.В. не исполнены, а потому с него в пользу займодавца Микеладзе И.Е. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 07.12.2016 г. в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ. Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, которые суд посчитал обоснованными. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности или её иного размера; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. Проверив расчёт истца, суд сделал вывод о его правомерности и взыскал с ответчика фио в его пользу неустойку в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая, что договор займа был оформлен распиской, которую ответчик составил лично и собственноручно подписал; доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных Микеладзе И.Е. требований. Ответчиком Бородиным Д.В. доказательств в опровержение доводов искового заявления Микеладзе И.Е, в подтверждение доводов встречного искового заявления представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Микеладзе И.Е. требований, т.к. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о безденежности договора займа, ответчиком представлено не было. Факт получения Бородиным Д.В. денежных средств от истца Микеладзе И.Е. подтверждается договором займа в виде письменной расписки, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио и его представителя фио судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик Бородин Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору, что опровергается материалами дела, подлинной распиской о передаче денежных средств, нотариально заверенной перепиской сторон по факту получения денежных средств и их несвоевременного возврата. Доказательств фиктивности расписки не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. О пропуске срока исковой давности ответчик до вынесения решения не заявлял; не оспаривал довод истца о передаче в 2019 г..сумма в счёт денежных средств по договору займа, тогда как обращение истца в суд последовало 15.06.2020 г..Бородин Д.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и имеющиеся доказательства в опровержение доводов искового заявления, что им сделано не было; такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в судах неявку в судебные заседания суда первой инстанции и судебной коллегии. По существу ответчик оспаривает договор займа, ссылается на его безденежность, но не подтверждает это какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Из представленной расписки от 07.12.2016 г..следует завершённость действия по передаче денежных средств от истца ответчику, констатирован факт получения Бородиным Д.В. денежных средств от Микеладзе И.Е. по договору займа и обязательства их возврата.

Доводы Бородина Д.В. и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Ответчиком заключение судебной экспертизы опровергнуто не было, поэтому судебной коллегией не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

После проведения экспертизы определением суда от 14.05.2021 г. производство по делу было возобновлено, слушание дела было назначено на 07.06.2021 г, о чём Бородину Д.В. было известно, поскольку он лично знакомился с материалами дела (т.2, л.д.121); 07.06.2021 г. им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая не была принята судом во внимание, поскольку является частным мнением специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Слушание по делу было отложено на 21.06.2021 г. на 14-00, о чём Бородин Д.В. был извещён по известным суду адресам (т.2, л.д.162-164); оснований для повторного отложения слушания дела по причине болезни судом установлено не было; доказательств уважительных причин неявки его представителя фио представлено не было. Истец и его представитель категорически возражали против очередного отложения слушания дела, поэтому дело было рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам. Документы о закрытии больничного листа ответчиком в материалы дела не представлялись. Последующее затягивание рассмотрения апелляционных жалоб по различным основаниям свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, направленном на нарушение прав истца.

Доводы жалобы не привлечённого к участию в деле Мищенко Д.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Мищенко Д.О, он ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его прав и свобод, полагая, что судом неправомерно взысканы с фио в пользу Микеладзе И.Е. денежные средства в указанном размере, т.к. 01.05.2021 г. между ним и Микеладзе И.Е. был заключён договора уступки прав (требований), по которому принадлежащие истцу права перешли к нему. Данные обстоятельства истец Микеладзе И.Е. и его представитель категорически отрицали. Как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Мищенко Д.О.; его права данным решением не затрагиваются. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Мищенко Д.О. не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанций, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы фио и его представителя фио, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлечённого к участию в деле Мищенко Д.О. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи