Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34944/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по частной жалобе Музылева Н.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

B удовлетворении ходатайства Музылева Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/21 по иску Микеладзе И.Е. к Бородину Д.В. о взыскании суммы долга, по встречному иску фио к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/21 исковые требования Микеладзе И.Е. к Бородину Д.В. о взыскании суммы долга были удовлетворены; встречные требования фио к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключённым были оставлены без удовлетворения.

В суд от Музылева Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановление срока на её подачу с указанием на то, что решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования Микеладзе И.Е. к фио о взыскании суммы долга были удовлетворены, чем нарушены его права, т.к. он также является кредитором фио, но к участию в деле привлечён не был.

Стороны судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Музылев Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Музылева Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было; также не представлено доказательств того, что данным решением нарушены права заявителя.

С выводами суда первой инстанции об отказе Музылеву Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 21.06.2021 г. по делу по иску Микеладзе И.Е. к Бородину Д.В. о взыскании суммы долга, по встречному иску фио к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключённым, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем представлено не было.

Также судья считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Музылева Н.В.; его права данным решением не затрагиваются. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Музылева Н.В. не разрешался.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Музылева Н.В. - без удовлетворения.

Судья