Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4762/2022 по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Татьяны Николаевны, паспортные данные, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 98941309 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Никитиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 98941309 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 на основании заявления Никитиной Т.Н. между сторонами заключен договор, по которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил банковскую карту, которая была активирована последним, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.05.2013. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

17.11.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Никитиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик ссылался на не рассмотрение ее возражений на иск, в которых было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Никитина Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2012 Никитина Т.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, открытии банковского счета с условием кредитования счета, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт".

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор о Карте N 98941309, Банк открыл Никитиной Т.Н. счет карты N 40817810300976093823 с лимитом кредитования сумма, сроком кредитования с 14.08.2012 по 31.05.2016 и выдал банковскую карту. Никитина Т.Н. в соответствии с Условиями договора обязалась своевременно осуществлять возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 8.15 Условий, Банк праве по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также в случае прекращения действия карты.

06.04.2013 АО "Банк Русский Стандарт" выставило Никитиной Т.Н. заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по договору не позднее 05.05.2013 в сумме сумма

07.04.2022 мировым судьей судебного участка N 209 адрес по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный о взыскании с Никитиной Т.Н. задолженности по договору. Определением мирового судьи от 29.07.2022 по возражениям Никитиной Т.Н. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору за период с 06.08.2012 по 05.05.2013 по состоянию на 07.09.2022 составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 160, 161, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценил представленные доказательства и учитывая, что ответчик не осуществляла платежей по договору, что следовало из представленной выписки из лицевого счета, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитиной Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе Никитина Т.Н. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на иск.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Никитиной Т.Н. в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы были направлены возражения на иск по гражданскому делу N 2-4762/2022, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанные возражения были направлены в адрес суда посредством постовой пересылки и получены судом 31.10.2022, а также 25.10.2022 через личный кабинет пользователя. Данные возражения не были переданы судье до судебного заседания 17.11.2022, в связи с чем дело было рассмотрено судом без учета возражений ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, данное заявление не было рассмотрено судьей в связи с не передачей возражений на иск, судебная коллегия сочла возможным учесть данное заявление ответчика, содержащееся в жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" был пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право АО "Банк Русский Стандарт" потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Никитиной Т.Н. своих обязательств по договору.

06.04.2013 истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга по 05.05.2013, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 06.05.2013, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 05.05.2016.

Настоящий иск АО "Банк Русский Стандарт" был предъявлен в суд 16.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, не повлияло на исчисление срока при предъявлении настоящего иска в суд.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Никитиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: