Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-35177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аой И.Б. по доверенности Суворовой А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аой И Б к адрес Банк" о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А а И.Б. обратилась в суд с иском к адрес Банк" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 03 января 2019 года между ней и адрес Банк" заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого на имя истца открыт счет N... для проведения расчетов с использованием выпущенной карты. 30 ноября 2021 года в 10-15 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка, сообщившего истцу о том, что на нее оформлен кредит и ее персональные данные попали в открытый доступ. В ходе разговора истцу стало понятно, что ей звонит не сотрудник банка, а мошенник, в связи с чем истец сообщила о совершении в отношении нее мошеннической атаки сотруднику банка, позвонив по "горячей линии", одновременно указав, что она не совершала никаких операций с денежными средствами в этот день, просила отменить все операции, совершенные от ее имени 30 ноября 2021 года и заблокировать карту.

По завершении телефонного разговора с сотрудником Банка истец совершила вход в свой личный кабинет в онлайн банке и увидела, что 30 ноября 2021 года, в период с 10:45 по 11:25 часов, с ее расчетного счета без ее распоряжения были списаны, а также обналичены третьими лицами через банкомат, принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма При этом, Банком не было предпринято никаких мер по предотвращению незаконных операций по счетам истца, Банк не обеспечил надлежащую защиту ее денежных средств, размещенных на счете, а также личных персональных данных, информации о движении денежных средств и остатках на счетах. В результате указанных действий, ставших для мошенников возможными в связи с незащищенностью системы безопасности Банка, либо недобросовестными действиями сотрудников Банка, истцу причинен ущерб на сумму сумма 01 декабря 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении с ее банковского счета денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В связи с этим, полагая свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, истец просила суд взыскать с адрес Банк" в свою пользу убытки, причинённые некачественным оказанием услуг, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аа И.Б. и ее представитель по доверенности Суворова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как и не представил возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности Суворова А.А. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аой И.Б. по доверенности Суворова А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2019 года между истцом Аой И.Б. и адрес Банк" (далее - Банк) был заключен универсальный договор N... на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. К договору расчетной карты истцу был открыт счет N... и выдана расчетная карта.

30 ноября 2021 года по расчетной карте истца были совершены операции:

30.11.2021 10:45... снятие наличных. Тинькофф Банк, 2 197 Москва

30.11.2021 10:51... Снятие наличных. Тинькофф Банк, 2 197 Москва

30.11.2021 10:59... Внутрибанковский перевод с договора...

30.11.2021 11:05... Снятие наличных. Тинькофф Банк, 2 197 Москва

30.11.2021 11:06... Внутрибанковский перевод с договора...

30.11.2021 11:10... Снятие наличных. Тинькофф Банк, 2 197 Москва

30.11.2021 11:25... Внешний перевод по N телефона телефон.

Совершение операций подтверждается выпиской по расчетной карте.

Таким образом, с расчетного счета истца 30 ноября 2021 года в период с 10-45 час. до 11-25 час. была снята наличными через банкомат принадлежащая истцу денежная сумма в общем размере сумма

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, истец не совершала указанные операции, распоряжений Банку относительно перевода и снятия денежных средств она не давала. 30 ноября 2021 года в 10-15 часов на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка, сообщившего истцу о том, что на нее оформлен кредит и ее персональные данные попали в открытый доступ. В ходе разговора истцу стало понятно, что ей звонит не сотрудник банка, а мошенник, в связи с чем истец сообщила о совершении в отношении нее мошеннической атаки сотруднику банка, позвонив по "горячей линии", одновременно указав, что она не совершала никаких операций с денежными средствами в этот день, просила отменить все возможно произведённые операции с ее счетом и денежными средствами, отменить все операции, совершенные от ее имени 30 ноября 2021 года и заблокировать карту. По завершении телефонного разговора с сотрудником Банка истец совершила вход в свой личный кабинет в онлайн банке и увидела, что 30 ноября 2021 года, в период с 10:45 по 11:25 часов, с ее расчетного счета без ее распоряжения были списаны, а также обналичены третьими лицами через банкомат, принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма

Из материалов дела видно, что истец 30 ноября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и отмене банковских операций, разрешение на которые она не давала и которые не совершала, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что операции совершены с согласия истца в банкомате с помощью QR-кода, который был получен в онлайн-приложении.

01 декабря 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении с ее банковского счета денежных средств.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями относительно совершения в отношении нее мошеннических действий, проведении проверки по данному факту и возврате незаконно списанных денежных средств, которые со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что Банком не было предпринято никаких мер по предотвращению незаконных операций по ее счетам, Банк не обеспечил надлежащую защиту ее денежных средств, размещенных на счете, а также личных персональных данных, информации о движении денежных средств и остатках на счетах. В результате указанных действий истцу причинен ущерб и нарушены ее права как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 10, 309, 310, 393, 845, 846, 847, 854, 864 ГК РФ, положениям ст.ст.7, 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст. 5, 6, 9 Федерального Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, исходя из того, что на момент проведения оспариваемых истцом операций расчетная карта истца, доступ в систему банковского обслуживания заблокированы не были, обращения истца для блокировки карты и доступа в систему банковского обслуживания на момент проведения операций отсутствовали, совершенные операции признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не соответствовали, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, а распоряжения, поступившие от имени истца о выдаче денежных средств по ее расчетной карте с использованием устройства самообслуживания (банкомат), подлежали исполнению.

Также суд указал, что операции произведены от имени истца с использованием QR-кодов, сгенерированных в мобильном банке с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных расчетной карты. Банк удостоверился, что истец при проведении операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

Суд признал действия ответчика по проведению спорных операций разумными и добросовестными, совершенными в рамках предоставленных полномочий и в рамках требований закона и условий заключенного с истцом договора, не нарушающими прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены при неправильном их определении, а также при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем такие выводы законными признаны быть не могут.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч.5).

Положениями ч. 5.1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу положений ч. 5.2 ст. 8 Закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 и включают в себя такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету.

Напротив, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени (в течение 40 минут) по расчетному счету истца были проведены ряд не характерных для нее операций - увеличение лимита карты, одобрение и выдача кредита, генерация QR-кода, неоднократные конвертации валюты с последующим снятием наличных денежных средств с превышением установленного лимита, в том числе через банкоматы.

Между тем, согласно Тарифному плану, на условиях которого между сторонами 03 января 2019 года был заключен договор расчетной карты, лимит бесплатного снятия наличных в банкоматах Тинькофф составляет сумма, равно как и в банкоматах сторонних банков.

Поскольку истец, являясь в течение нескольких лет клиентом данного Банка, ни разу не производила ни одной из совершенных 30 ноября 2021 года операций, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку совершаемые от ее имени операции должны были быть расценены Банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента.

Однако, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ч.5.1, ч.5.2 ст. 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что Банком не выявлено операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и указанным нормативно-правовым требованиям.

В постановленном судебном решении, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что операции по снятию денежных средств были произведены от имени истца с использованием QR кодов, сгенерированных в мобильном банке с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных расчетной карты, Банк удостоверился в праве истца распоряжаться денежными средствами. В материалы дела такие доказательства судом первой инстанции добыты не были.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Само по себе то обстоятельство, что снятие наличных денежных средств было осуществлено от имени истца с использованием QR кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в поданном в правоохранительные органы 01 декабря 2021 года заявлении истец указала на осуществление в мобильном приложении действий по настоянию лица, представившегося сотрудником Банка 30 ноября 2021 года, не может быть состоятельной и свидетельствовать о правомерности действий ответчика по проведению оспариваемых банковских операций.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 названной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, не получившие своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, и совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного снятия с ее расчетного счета принадлежащих ей денежных средств в размере сумма

Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких данных, исковые требования Аой И.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере незаконно списанных денежных средств в сумме сумма подлежали признанию основанными на положениях ст. 15 ГК РФ и, в связи с этим, удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение об отказе Аой И.Б. в удовлетворении ее иска в полном объеме по приведенным в решении мотивам является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ суммы убытков в размере сумма

На основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и претерпеваемых ею нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяется в сумме сумма, а также взыскания штрафа в размере сумма (сумма.+ сумма=...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аой И Б к адрес Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Аой И Б убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: