Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес адрес по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить.

- Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу Орлова Бориса Владимировича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по обследованию объекта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

- Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

- Предоставить адрес адрес (ИНН 7722311022) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Б.В. обратился в суд с иском к адрес адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 11 июля 2020 г. между адрес адрес и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ВОЛЖСКИЙПАРК-1(КВ)-3/21/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению строительной экспертизы в размере сумма, расходы по обследованию объекта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Орлов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик адрес адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что штраф взысканию не подлежал с учетом Постановления Правительства РФ N 479, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2020 г. между адрес адрес (застройщик) и Орловым Б.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВОЛЖСКИЙПАРК-1(КВ)-3/21/1(3) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер - 221, этаж расположения - 21, номер подъезда (секции) - 3, проектная общая площадь - 89, 10 кв.м, проектная приведенная площадь - 89, 10 кв.м, количество комнат - 3.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

3 июня 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ N ЭО-0433-22, подготовленное ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки при выполнении отделочных работ в квартире N221, расположенной по адресу: адрес, 1-й Грайвороновский пр-зд, д.3, причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 11.11.2022 г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: адрес, 1-й Грайвороновский пр-зд, д.3, кв.221, имеются недостатки (дефекты) в части несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение требований к правилам и качеству строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Полученное экспертное заключение суд признал достоверным, убедительным, допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по обследованию объекта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере сумма, за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

По мнению представителя ответчика не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взысканная сумма завышена. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Право на получение компенсации следует из самого установленного факта допущенного нарушения прав потребителя. Вывод о размере компенсации судом обоснован, коллегия не усматривает причин для снижения суммы в сумма.

С возражениями ответчика против размера взысканных расходов на представителя и досудебную экспертизу коллегия также не согласна. Размер расходов на представителя в сумме сумма из реально потраченных сумма соответствует критериям разумности и справедливости. Проведение досудебной экспертизы требовалось истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы суд правильно признал необходимыми и взыскал их с проигравшей стороны.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 3 июня 2022 года, тогда же были выявлены строительные недостатки, в дальнейшем направлена претензия об оплате расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлжащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Орлова Бориса Владимировича к адрес адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: