Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика префектуры адрес по доверенности Акинфиевой Т.В.

на решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

- Иск Воронцовой Людмилы Георгиевны к префектуре адрес о взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости удовлетворить.

- Взыскать с префектуры адрес в счет возмещения за изъятый объект недвижимости денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

- В удовлетворении иска Воронцовой Людмилы Георгиевны к Правительству Москвы, управе адрес, Госинспекции по недвижимости адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать возмещение за снесенный гараж в размере кадастровой стоимости сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что в 1998г. по договору купли-продажи приобрела гараж N22 по адресу: адрес, находящийся на адрес "Железнодорожник Плюс", в 2009г. Префектура адрес сообщила о необходимости вывода данного объекта недвижимости в связи со строительством производственного корпуса Московского опытного завода систем точного земледелия (МОЗТЗ), истец согласилась на перенос гаража, который был осуществлен путем демонтажа гаража на старом месте и возведении гаража на новом месте в границах адрес "Железнодорожник Плюс", перенос гаража согласован Департаментом земельных ресурсов адрес и префектурой адрес, однако оформить право собственности на гараж не представилось возможным, в марте 2021г. по результатам обследования проведенного Госинспекцией по недвижимости адрес гараж демонтирован без выплаты компенсации.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы, Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика префектуры адрес по доверенности Акинфиева Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что объект ими не изымался, представленная истцом переписка выполнена в копиях, оригиналов в архиве префектуры не обнаружено, суд не привел в решении мотивы своих выводов, требование должно быть обращено к лицам, сносившим гараж истца, иск подан за пределами срока исковой давности, гараж изъят в 2009 году.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика префектуры адрес по доверенности Акинфиевой Т.В, истца Воронцовой Л.Г, ее представителя по устному заявлению фио, представителя ответчика управы адрес по доверенности фио, представителя ответчиков Правительства Москвы, Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ (в редакции на дату изъятия имущества) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии действовавшим Положением о взаимодействии органов исполнительной власти адрес по вопросам, касающимся изъятия земельных участков в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 257-ПП, принудительное изъятие земельных участков для государственных нужд адрес (далее - государственные нужды) допускается в целях размещения и строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных федеральными законами и законами адрес, при невозможности размещения таких объектов без изъятия земельных участков (п. 1.1).

Работу по заключению соглашений с правообладателями земельных участков при их изъятии для государственных нужд организуют префектуры соответствующих административных округов адрес совместно с управами районов адрес.

Префектура административного округа согласовывает условия выкупа земельного участка с обладателем прав на земельный участок в соответствии с подготовленным проектом соглашения, при необходимости вносит в проект соглашения предложения, а при достижении согласия префект административного округа от имени Правительства Москвы заключает соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка (п. 1.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцова Л.Г. являлась собственником гаража N22, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 31 августа 1998г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2007г.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2009 N 1337-РП "О создании объектов производственного назначения Московского опытного завода средств точного земледелия" признано необходимым создание объектов производственного назначения Московского опытного завода средств точного земледелия (МОЗТЗ).

Департаменту имущества адрес предписано в установленном порядке прекратить право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на здание по адресу: адрес (контракт от 13 июня 2002 г. N 0-1199) и передать на праве хозяйственного ведения СГУП адрес "Моссельхоз".

Утвердить акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта общей максимальной площадью 5350 кв. м (в том числе 663 кв. м - подземная часть) (земельного участка) от 27 марта 2009 г. N А-6964/07 согласно приложению (не приводится) к настоящему распоряжению для представления в срок, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 г. N 801-ПП, для проведения экспертизы проектной документации, получения в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов производственного назначения МОЗТЗ по адресу: адрес.

Москомархитектуре предписано после образования земельного участка выдать по заявлению СГУП адрес "Моссельхоз" градостроительный план земельного участка для строительства объектов производственного назначения МОЗТЗ.

Департаменту земельных ресурсов адрес предписано предоставить СГУП адрес "Моссельхоз" земельный участок для эксплуатации зданий, находящихся у СГУП адрес "Моссельхоз" на праве хозяйственного ведения.

На основании обращения СГУП адрес "Моссельхоз" подготовить проект правового акта Правительства Москвы об изменении цели предоставления земельного участка для проектирования, реконструкции и нового строительства объектов производственного назначения МОЗТЗ и необходимых для его эксплуатации инженерных коммуникаций в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю".

Департаменту имущества адрес после получения разрешения на ввод объектов предписано внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности адрес, капитальные сооружения и подземные инженерные коммуникации, расположенные на адрес, с последующей передачей в хозяйственное ведение СГУП адрес "Моссельхоз".

Как следует из представленных в дело обращений префектуры адрес в Правительство Москвы от 03 июня 2009г, 07 октября 2009г. в связи со строительством производственного корпуса Московского опытного завода средств точного земледелия (МОЗТЗ) и необходимостью организации подъездов к производственному корпусу, обеспечению выполнения правил пожарной безопасности здания завода, на участке территории подлежат выводу два капитальных (кирпичных) гаража-бокса NN 21, 22 адрес Плюс", на которые имеются свидетельства о государственной регистрации права. Префектурой адрес получено согласие владельцев боксов на проведение компенсационных выплат за утрачиваемое имущество, либо перенос гаражей в пределах границ адрес. Вопрос переноса гаражей в границах ГСК согласован Москомархитектурой, Департаментом земельных ресурсов адрес, СПУГ "Моссельхоз" и префектурой адрес.

Проработанный префектурой адрес вариант по реализации мероприятий, связанных с вынужденной необходимостью вывода и новым строительством боксов был одобрен собственниками боксов, застройщиком и техническим заказчиком МОЗТЗ, срок строительства установлен - сентябрь 2019г.

В соответствии с обязательствами, данными префектурой адрес собственникам боксов, префектура обращалась за поручением строительства указанных гаражей.

17 июля 2013г. управой адрес, СГУП "Моссельхоз" и Воронцовой Л.Г. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым на основании резолюции Мэра Москвы от 13 октября 2009г. по письму префекта адрес от 07 октября 2009г. в соответствии с договором порядка ООО "СтройВест" выполнил обязательства по строительству гаража-бокса по адресу: адрес, указанный гараж N22 расположен в границах земельного участка, представленного адрес Плюс" на основании договора аренды, по завершению строительства гараж передается Воронцовой Л.Г.

Гараж N22 по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет 22 марта 2013г, кадастровый номер 77:00:0000000:59536.

Госинспекцией по недвижимости адрес 17 февраля 2021г. составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому на земельном участке расположены одноэтажные гаражные боксы 1973 года постройки с адресными ориентирами: адрес (кадастровый номер 77:02:0023017:1003) и адрес (кадастровый номер 77:02:0023017:1004). Также на земельном участке в границах договора аренды расположен одноэтажный кирпичный гараж на два машиноместа площадью 42 кв. м, который на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы. адрес под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта отсутствует, строение подлежит демонтажу в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В рапорте инспектора от 17 февраля 2021г. указано, что по сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023017:2 учтен одноэтажный кирпичный гараж 2011 года постройки с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:00:0000000:16080) площадью 37, 6 кв.м, сведения об имущественных правах отсутствуют, фактически гараж отсутствует, также на земельном участке в границах договора аренды расположен одноэтажный кирпичный гараж на два машиноместа площадью 42 кв.м, который на государственный кадастровый и технический учеты не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Ранее, 02 апреля 2019г. Госинспекцией по недвижимости адрес составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому в границах земельного участка в кадастровым номером 77:02:0023017:2 расположено нежилое одноэтажное здание 2011 года постройки площадью 37, 6 кв.м с адресными ориентирами: адрес, здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:00:00000000:16080), сведения о зарегистрированных права отсутствуют. Согласно выписке из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29 мая 2012 (дело БТИ N3210/10) год постройки - 2011, в Информационно-аналитической системе управление градостроительной деятельностью (ИАСУГД) сведения об оформлении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, разрешительная документация на строительство здания не представлена, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Фотоматериалы, приложенные к актам обследований, проведенных Госинспекцией по недвижимости адрес, представленный истцом топографический план по состоянию на 2019г, подтверждают, что обследования инспекцией проводились и акты составлялись в отношении одного и того объекта недвижимости (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:16080, кадастровый номер машиноместа в сооружении 77:00:0000000:59536). Каких-либо данных подтверждающих, что в порядке возмещения за изъятое имущество Воронцовой Л.Г. был построен и передан иной гараж, не представлено.

Ранее в 2019г. Воронцова Л.Г. обращалась в ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес по вопросу оформления прав на гараж.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25 марта 2020г. Воронцовой Л.Г. отказано в регистрации права собственности на гараж, в том числе, в связи с не предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученным из Мосгостройназдора ответа о том, что проектная документация бокса N22 с кадастровым номером 77:00:0000000:59536 по адресу: адрес, в Мосгорсройнадзор не поступала, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся, ответа Госинспекции по недвижимости от 2020г. о том, что указанный выше объект возведен в 2011г. без оформленной в установленном порядке разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки.

Из представленных в дело документов следует, что работы по выводу принадлежащего Воронцовой Л.Г. гаража, согласование переноса (нового строительства) гаража с Москомархитектурой, Департаментом земельных ресурсов адрес, СГУП "Моссельхоз" обеспечивалось префектурой адрес.

Вместе с тем, переданный Воронцовой Л.Г. в результате реализации префектурой адрес указанных мероприятий гараж нельзя признать равноценным возмещением за изъятое имущество, объект возведен без разрешительной документации, без оформления и передачи в собственность Воронцовой Л.Г, вследствие чего признан незаконной постройкой и снесен. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что возмещения за изъятое имущество истец не получила и оно подлежит взысканию с префектуры адрес.

Заявленный Воронцовой Л.Г. размер возмещения исходя из кадастровой стоимости гаража, как объекта налогообложения, указанной в налоговом уведомлении ИФНС N17 по адрес за 2017г. в размере сумма ответчиками не оспаривался.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предоставленный в связи с изъятием имущества гараж был снесен в марте 2021г, с настоящим иском в суд Воронцова Л.Г. обратилась 19 июля 2021г, оснований для применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с префектуры адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С позицией заявителя жалобы о том, что ответчиками по делу должны быть лица, снесшие гараж истца, коллегия не может согласиться. Из материалов дела следует, что именно префектура занималась освобождением территории для строительства в 2009 году и была обязана возместить истцу убытки в связи с зачисткой территории, по решению префектуры был выделен впоследствии снесенный гараж. Снос осуществлен по решению Госинспекции по недвижимости адрес, принятому в связи с ненадлежащим оформлением построенного и переданного истцу объекта. При этом действия по надлежащему строительству, то есть оформлению права приобретателя должна была осуществлять префектура.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде писем-ответов коллегия оценивает как надуманные. Истец располагает всеми необходимыми документами в оригиналах. Собственно отсутствие копий таких документов в архиве префектуры не подтверждает поддельность тех, что предоставила истец.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности коллегия отклоняет как ошибочные. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнала об отсутствии у нее возмещения после того, как предоставленный ранее гараж, был снесен.

Вопреки мнению представителя ответчика решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит ссылку на нормы права и мотивы сделанных выводов, которые состоят в изъятии у истца для государственных нужд имущества без компенсации изъятого. Следует отметить, что фактически заявитель жалобы выражает несогласие с данным обоснованием, но не вправе отрицать его наличие.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи