Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-5004/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-638/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Калайджяна фио к Федеральной службе Интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приведении в удостоверяющих приоритет изобретения патентах РФ на изобретение N 2789673, N 2792826 и относящихся к ним описаниях указания данных, относящихся к приоритету согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности, установленному на основании факта подачи 12.06.2018 предварительной заявки на патент США на изобретение N 62/683, 991, обязании совершить необходимые действия - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Федеральной службы Интеллектуальной собственности (Роспатент), выразившееся в неприведении в удостоверяющих приоритет изобретения патентах РФ на изобретение N 2789673, N 2792826 и относящихся к ним описаниях указания данных, относящихся к приоритету согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности, установленному на основании факта подачи 12.06.2018 предварительной заявки на патент США на изобретение N 62/683, 991, обязании совершить необходимые действия. Требования мотивированы тем, что подал заявку, содержащую описание его изобретения и заявление о приоритете предварительной заявки на выдачу патента США на изобретение. Федеральная служба по интеллектуальной собственности рассмотрела международную заявку на национальной фазе как заявку на приобретение N 2020138696, а затем выделенную из нее заявку N 2021122227. Роспатент признал соблюдение единства изобретения, зарегистрировал по заявке N 2020138696 патент Российской Федерации на изобретение N 2789673, а 24.03.2023 года по выделенной заявке N 2021122227- патент N 2789673, однако в самих патентах и относящихся к ним описаниях, размещенных в электронном виде на официальном сайте и в бюллетенях Роспатента, административный орган не привел указания данных, относящихся к приоритету Парижской конвенции. Оспариваемым бездействием нарушены права административного истца.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года административный иск возвращен ввиду неподсудности данного спора указанному суду.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 упомянутого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как усматривается из административного иска, фактически фио оспаривает решение Роспатента, которое не содержит данных, относящихся к приоритету.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ указанный спор подведомственен Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

При таких данных требование административного истца не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того пунктами 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ). Защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 Гражданского кодекса РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 Гражданского кодекса РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса РФ, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, исходя из изложенного, решение Роспатента, содержащие даты приоритета, с которыми не согласен фио, может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ может быть оспорено в суде.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья