Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1307/2023[77-1238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Власенко И.С.- адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 941 от 15 февраля 2023 года, защитника осужденного Трофимова Д.И. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 91 от 1 марта 2023 года, защитника осужденного Хабарова Р.Г. - Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 112 от 28 февраля 2023 года, потерпевшей ФИО16 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года

Власенко Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Трофимов Денис Игорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хабаров Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от 2 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от 10 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Власенко И.С, Трофимову Д.И, Хабарову Р.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Власенко И.С, Трофимову Д.И, Хабарову Р.Г. исчислен с 1 июня 2022 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. в солидарном порядке в пользу ФИО16 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 1 557 246 рублей 90 копеек, стоимость видеорегистратора в размере 55 000 рублей, стоимость солнцезащитных очков в размере 12 000 рублей, стоимость женского зонта в размере 1700 рублей.

В части гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. изменен:

исключено указание об исчислении срока отбывания наказания осужденным с 1 июня 2022 года;

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

отменен приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО16 о взыскании с осужденных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 557 246 рублей, исковое заявление в указанной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено взыскать солидарно с Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. в пользу ФИО16 стоимость похищенного и невозвращенного имущества в сумме 68 700 рублей;

заявление ФИО16 о возмещении расходов на оплату услуг представителя постановлено направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке исполнения приговора, в соответствии с правилами главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО16 поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение защитников-адвокатов Пчелкиной Е.П, Киреевой Т.В, Неволиной М.А, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хабаров Р.Г. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Власенко И.С, Трофимов Д.И. в краже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что все осужденные свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, в суде вели себя вызывающе, причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред не возместили, Хабаров Р.Г. не работает, источников дохода не имеет. Приводит доводы, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Оспаривает решение суда первой инстанции об удовлетворении ее гражданского иска в части взыскания с осужденных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в этой части и передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушаются права потерпевшей, поскольку она подтвердила причиненную преступлением стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывая, что судами не были оценены представленные ей медицинские документы и не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П. Обращает внимание, что судом факт повреждения автомобиля не установлен, хотя была взыскана стоимость его восстановительного ремонта, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных и повреждением автомобиля в приговоре также не приведен, чем были нарушены права потерпевшей, вследствие чего, в удовлетворении ее гражданского иска будет отказано.

Отмечает, что суд необоснованно не взыскал стоимость убытков в размере 20 000 рублей по установке видеорегистратора, которая подтверждена документально, а суд апелляционной инстанции не указал об этом в резолютивной части определения. Утверждает, что испытывала значительные нравственные и физические страдания в связи с кражей автомобиля, обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, вызывала скорую помощь, принимала лекарственные средства, что не было учтено судами. Просит судебные решения изменить, назначить осужденным более строгое наказание, в полном объеме удовлетворить ее гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах кражи принадлежащего ей автомобиля "Луксус"; показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, задержания последних, производства обыска, обнаружения и изъятия похищенного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, автомобиля, обыска, очной ставки, личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности;

показаниями представителя потерпевшего ФИО31, свидетеля ФИО32 о ставших им известными обстоятельствах совершения кражи автомобиля "Лексус"; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах перемещения автомобиля "Луксус"; показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО34, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, задержания и изъятия транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах участия в качестве понятой; показаниями свидетеля ФИО36; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, автомобиля, обыска, личного досмотра, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов осужденных, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшей свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинительное заключение в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий - Власенко И.С. и Трофимова Д.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158, Хабарова Р.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Власенко И.С, Трофимову Д.И, Хабарову Р.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел Власенко И.С. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, Трофимову Д.И. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Хабарову Р.Г. - положительные характеристики и занятие спортом.

Выводы о назначении осужденным Власенко И.С, Трофимову Д.И, Хабарову Р.Г. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части взыскания с осужденных в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости установки нового видеорегистратора и передаче искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, должным образом мотивировано в апелляционном определении, не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, суд отказал в иске потерпевшей ФИО16 о взыскании с осужденных в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивировав свою позицию отсутствием законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с хищением ее имущества.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО16 о компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Власенко Ильи Сергеевича, Трофимова Дениса Игорьевича, Хабарова Романа Геннадьевича в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО16 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Власенко И.С, Трофимова Д.И, Хабарова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: