Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2083/2023[77-1494/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Романенко М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Моросниковой Н.В, представившей удостоверение N 9696 от 16 сентября 2016 года и ордер N 007000 от 25 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Романенко М.С. - адвокатов Середы О.А, Новикова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года

Романенко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Романенко М.С. и его защитника - адвоката Моросниковой Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романенко М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники-адвокаты Середа О.А, Новиков А.А. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Романенко М.С, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждая о невиновности Романенко М.С, указывают, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях, рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечают, что давая оценку показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении постановления суда о признании данного постановления необоснованным. Считают сотрудников полиции заинтересованными лицами, а доказательства виновности осужденного сфальсифицированными ими. Ссылаются на процессуальные нарушения при выделении, регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ее неполноту, при этом указывают, что факты противоправных действий сотрудников полиции, о которых сообщил Романенко М.С, были проигнорированы следственными органами. Приводят доводы о нарушении судом права на защиту Романенко М.С, выразившегося в неоднократном отклонении ходатайств о приобщении протокола осмотра нотариусом вещественных доказательств со стенограммой, подтверждающих наличие свидетеля защиты, который не был допрошен, в ограничении защитников во времени предоставления доказательств, а также в отказе в удовлетворении большего числа ходатайств защиты. Ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при производстве личного досмотра Романенко М.С. и противоречия в самом акте досмотра, показания свидетеля ФИО12, который не подтвердил принадлежность ему одной из подписей в акте.

Обращают внимание, что при обыске в гараже служебная собака не выявила следов наркотических средств, трасологическая экспертиза содержит вероятностные выводы, сотрудники полиции имели доступ к гаражу за три дня до обыска, что не исключало возможность фальсификации, в связи с противоправными действиями сотрудников полиции Романенко М.С. отказался подписывать какие-либо документы, ходатайство о запросе видеозаписи было удовлетворено следователем, однако видеофайл в материалах дела отсутствует, а имеются видеозаписи, на которых Романенко М.С. выходит из дома без рюкзака и встречается со своим товарищем, у которого также отсутствует рюкзак. Отмечают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайствах адвоката о приобщении материалов, которые прямо относились к рассматриваемому делу, свидетельствовали о нарушении права на защиту, в том числе, отказах суда в удовлетворении ходатайств защиты и исследовании доказательств, которые подтверждали позицию Романенко М.С. Обращают внимание, что поданная адвокатом Середой О.А. апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, при этом постановление судьи Домодедовского городского суда об оставлении жалобы без движения так и не было направлено адвокату. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Романенко М.С, поддержав доводы жалобы, указал о нарушении его права на защиту адвокатом Середой О.А, по причине того, что кассационная жалоба была подписана, как адвокатом Середой О.А, так и адвокатом ФИО9, при этом до него дошла информация о том, что последний оказывал юридическую помощь ФИО24, проводил его опрос, в ходе которого тот показал, что у него, ФИО24 в момент задержания не было рюкзака, что противоречило его, осужденного, позиции, о чем, по его мнению, знал адвокат Середа А.Н, в связи с чем полагает, то он также действовал в интересах ФИО24, и выразил ему недоверие. Считает, что доказательства его виновности отсутствует, материалы дела сфальсифицированы, предварительное следствие проведено поверхностно. Отмечает, что судебно-дактилоскопическая и биологическая экспертизы не проводились. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Моросникова Н.В, поддержав доводы жалобы и позицию осужденного Романенко М.С, выразила несогласие с судебными решения в отношении последнего, полагая их незаконными. Указывает, что защитник-адвокат Середа О.А. подлежал отводу ввиду нарушения права на защиту Романенко М.С. ввиду оказания адвокатом ФИО9 юридической помощи ФИО24, о чем ему было известно, что препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Середы О.А, а также постановлению приговора. Приводя показания сотрудников полиции и понятых, результаты ОРМ, делает вывод, что они не подтверждают вывод суда о наличии у Романенко М.С. умысла на сбыт наркотических средств, а подтверждают только его задержание и их изъятие из рюкзака. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ приговор содержит формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО15, в отношении которого следственными органами оценка не дана, уголовное дело в отдельное производство не выделялось. Обращает внимание, что суд сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - заявление ФИО24, в приговоре отсутствует надлежащая оценка показаниям понятого ФИО16, отрицавшего подлинность своей подписи и подтвердившего, что ключи у Романенко М.С. были в левом кармане куртки. Утверждает, что Романенко М.С. страдает заболеванием зрения - миопией, как следствие поражения нервной системой при рождении, военным комиссариатом признан "В" ограниченно-годным к военной службе, что ставит под сомнение его дееспособность, однако судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, что лишило суд возможности, в том числе решить вопрос в случае установления диагноза "наркомания", о применении положений ст.ст. 22, 72.1, 99, 104 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики Романенко М.С. его родственниками.

Утверждает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, суд не выяснил у стороны защиты и подсудимого наличие к ним отводов. Приводит доводы о том, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, перед судебными прениями вопрос о дополнении судебного следствия не ставился, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, а также не зачел в срок наказания день фактического задержания Романенко М.С. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Романенко М.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Романенко М.С, производстве личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, личного досмотра; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому часть изъятых у Романенко М.С. предметов из рюкзака и изъятых в ходе обыска гаража ранее представляли собой единое целое, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Романенко М.С. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Романенко М.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о невиновности Романенко М.С. и его непричастности к совершению преступления, недопустимости доказательств, оговоре со стороны сотрудников полиции и применения ими недозволенных методов ведения следствия, неполноте предварительного следствия, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия и оперативными сотрудниками, в том числе, при производстве личного досмотра осужденного и обыска в гаражном боксе, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, противоречивости показаний свидетелей, в том числе понятого ФИО16, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Романенко М.С. и его версии имевших место событий, а также заключению специалистов ФИО21 и ФИО22, показаниям свидетеля ФИО23, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов, в том числе, и судебно-трасологической экспертизы, сомнений не вызывают. Оснований для проведения каких-либо иных экспертиз, в том числе, судебно-биологической, дактилоскопической, психиатрической и наркологической, у суда не имелось. Выводы о признании осужденного Романенко М.С. вменяемым судом в достаточной мере мотивированы.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у осужденного Романенко М.С. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было. Действиям сотрудников полиции органами предварительного следствия дана надлежащая правовая оценка. Факт признания в последующем судом в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы суда и законность судебных решений.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Романенко М.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденный Романенко М.С. и его защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имели возможность оспаривать действия следователя, допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Являются несостоятельными также доводы осужденного Романенко М.С. и его защитника-адвоката Моросниковой Н.В. о нарушении права на защиту осужденного адвокатом Середой О.А, с которым у него было заключено соглашение, поскольку ФИО24 не допрашивался, к уголовной ответственности в рамках уголовного дела не привлекается, сведения о выделении в отношении него уголовного дела отсутствуют, ссылок на его показания в приговоре, как на доказательство виновности Романенко М.С. не имеется, заявление ФИО24 также не приведено в качестве доказательства, а о фактах наличия либо отсутствия у фигурантов рюкзака показания были даны непосредственно самим Романенко М.С. При этом, как пояснил сам осужденный, опрос ФИО24 производился адвокатом Новиковым А.А, что даже в случае подтверждения, не противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, а утверждения осужденного и его защитника о том, что адвокату Середе О.А. данные обстоятельства были известны, и он действовал вопреки интересам своего подзащитного Романенко М.С, являются предположением, и не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту Романенко М.С, влекущим основания к отводу адвоката и незаконности всех следственных действий, произведенных с его участием, а также постановленных судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы адвоката Моросниковой Н.В. о необоснованном указании фамилии ФИО24 в приговоре в отношении Романенко М.С, также не могут быть признаны обоснованными.

Являются необоснованными и доводы защитника Моросниковой Н.В. о том, что судом не было разъяснено участникам процесса право заявлять отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания после их замены в процессе судебного разбирательства, поскольку право на заявление отводов неоднократно разъяснялось сторонам в ходе судопроизводства по делу, в частности, в подготовительной части судебного заседания. В качестве участников процесса с указанием процессуального статуса государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, данные лица в судебном заседании были объявлены, что создавало все условия для реализации стороной защиты предоставленных ей прав на заявление отводов. Обстоятельств, которые бы препятствовали государственному обвинителю либо секретарю судебного заседания участвовать в судебном заседании, в кассационной жалобе не приведено. Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу право на заявление отводов, в том числе государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, председательствующим судьей участникам процесса разъяснялось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Романенко М.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Романенко М.С, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при возвращении судом апелляционной жалобы защитнику-адвокату Середе О.А. не допущено, поскольку поданная им 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба на приговор суда, в этот же день была возвращена для пересоставления с предоставлением трехдневного срока, при этом адвокатом в установленный срок новая апелляционная жалоба не была подана, в связи с чем, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции, где адвокат Середа О.А. принимал участие в судебном заседании и выразил свое мнение относительно обжалуемого приговора.

Доводы осужденного и его защитников, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Романенко М.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденного, наличия у него заболевания, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства положительных характеристик осужденного его родственниками, у суда не имелось, поскольку оно не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Романенко М.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Романенко Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Середы О.А, Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: